Nemzetgyűlési napló, 1922. IV. kötet • 1922. augusztus 25. - 1925. szeptember 19.
Ülésnapok - 1922-53
A nemzetgyűlés 53. ülése 1922. évi szeptember hó 18-án, hétfőn, Scitovszky Béla elnöklete alatt. Tárgyai : Elnöki előterjesztések. — A fizetési eszközökkel elkövetett visszaélésekről szóló törvényjavaslat : részletes tárgyalása. — A ra. kir. központi statisztikai hivatal által módosított alakban végrehajtandó adatgyűjtésekről szóló kereskedelemügyi ministeri jelentés. — Az ingatlanok, a felszerelési tárgyak, az áruraktárak, az ipari .üzemek? és egyéb jószágok vagyonváltságának kedvezményes lerovásáról szóló törvényjavaslat. ->— A legközelebbi ülés idejének és napirendjének megállapítása. ;, — Baross János sürgős interpellációja a Pilisvár-vidéki szociális bajok tárgyában, — A földmivelésügyi minister válasza. — P. Szabó' Géza sürgős interpellációja a borkivitel tárgyában. — A földmivelésügyi minister válasza. — A jegyzőkönyv hitelesítése. A kormány részéről jelen vannak : Kállay Tibor, Walkó Lajos,> Szabó István (nagyatádi), Daruváry Géza, Vass József. (Az ülés kezdődik délelőtt 11 óra 25 perckor.) (Az elnöki széket Scitovszky Béla foglalja el) Elnök : Az ülést megnyitom. A mai ülés jegyzőkönyvét vezeti Petrovits György jegyző ur, a javaslat mellett felszólalókat Csik József jegyző úr, a javaslat ellen felszólalókat pedig Forgács Miklós jegyző ur fogja jegyezni. Jelentem a t. Nemzetgyűlésnek, hogy Baross János és F. Szabó G-éza képviselő urak sürgős interpelláció előterjesztésére kértek engedélyt. Az engedélyt nevezett képviselő uraknak megadtam ós az interpellációk meghallgatására délután 3 /43 órakor, illetőleg napirendünk letárgyalása után térünk át. Peyer Károly képviselő ur a házszabályok 215. §-ának b) pontja alapján kért szót. Peyer Károly : T. Nemzetgyűlés ! Tudomásomra jutott, hogy a »Infratirea« című kolozsvári félhivatalos román lap július 8-iki számában foglalkozik a nemzetgyűlésen július 3-án, a költségvetési vita alkalmával elmondott beszé-' demmel és ahhoz azt a megjegyzést fűzi, illetőleg azt állítja, hogy (olvassa) : »... a szocialista képviselő nem csodálkozott annyira azon, hogy ha Románia gondolkozni főg, vájjon visszafogadja-e vagy nem szolgálatába ezen tisztviselőket, akikről nem biztos, hogy nem a pesti kormány eszközei-e ma rs«. ; • Megállapítom a nemzetgyűlés naplójából, hogy én ezt nem mondottam, sőt megközelítőleg hasonlót sem mondottam. NEMZETGYŰLÉSI NAPLÖ. 1922—1926. — IV. KÖTET. Fontosnak tartom, hogy ezt ugyanerről a helyről kijelentsem és a félhivatalos román lap e közleményét önkényes kombinációnak nyilvánítsam. (Élénk helyeslés.) Elnök : Napirend szerint következik a fizetési eszközökkel elkövetett visszaélésekről szóló törvényjavaslat részletes tárgyalásának folytatása, (írom. 67, 74) még pedig az 1. § felett való határozathozatal. Az 1. § első bekezdése és első 4 pontja meg nem támadtatván, azokat elfogadottnak jelentem ki. Ellenben az 5. pontra vonatkozólag Ulain képviselő ur, az azután következő bekezdésnek módosítására pedig Láng János képviselő ur adtak be indítványokat. Megjegyezni kívánom, hogy Láng János képviselő ur beszéde indítványának szövegét nem teljesen fedi, amennyiben beszédében öt évről, Írásban beadott indítványában négy évről van szó, én azonban az írásbeli indítványt tekintem irányadónak és természetesen azt fogom szavazás alá bocsátani. Az 5. pont utáni második bekezdés meg nem támadtatván, elfogadtatik. Az 5. pont utáni 3. bekezdésben egy módosítást ajánlott az előadó ur és egy módosítást ajánlott Horváth Zoltán képviselő ur. A kérdést ugy fogom feltenni : elfogadják-e ezt a bekezdést eredeti szövegében. Amennyiben nem eredeti szövegezésében fogadják el, fel fogom tenni az illető módositványt benyújtó képviselő urak indítványát. Kérdem tehát a t. Házat: méltóztatik-e az 5. pontot eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem, szemben Ulain Ferenc képviselő ur módosításával? (Igen!) A határozatot olyan értelemben mondom ki, hogy az 5. pontot eredeti szövegezésében méltóztattak elfogadni és igy 57
