Nemzetgyűlési napló, 1922. IV. kötet • 1922. augusztus 25. - 1925. szeptember 19.

Ülésnapok - 1922-49

À nemzetgyűlés 49. ülése 1922. seggel és kárral járnának, mint haszonnal. Ezt azonban nézetem szerint még kiegészíthetjük megnyugtatásképen és — mondom — ezeknek a felszólalások honorálásaképen azzal, hogy az Emiltettem rendelkezést ide bevesszük. Ezen túlmenoleg azonban nézetem szerint nem volna helye mentesség megállapításának, egyrészt erre ez összehasonlításra való tekintettel, másrészt pedig azért, mert hiszen az előbbi viták során már megállapítottuk, hogy ezek a keresetek, ezek az alkalmazások egészen speciális elbánás és elbírálás alá fognak kerülni, amenynyiben egy általányozásnak lesz helye és ilyen könnyebb megállapítás szerint fog bizonyos adó megállapittatni. Azokról a szociális nehézségekről, azokról a bajokról, amelyekről Graal Gaston t. képviselő ur megemlékezett, nézetem szerint egyáltalán nem lehetne szó. Hiszen én elismerem és kétségtelennek tartom, hogy bármilyen uj adónak bevezetése semmi esetre sem kellemes és semmi esetre sem olyan, amit az ember teljesen szó nélkül fogad. De azt hiszem, egy ilyen minimális tételnek megállapítása mellett, amilyenné lesz különösen akkor, h előadó ur által javasolt módosításnak megfelelően az első skálák épen ennek a szempontnak kidomboritása és honorálása végett átalakíttatnak, szemben — mondom — azzal a másik körülménnyel, hogy az adómegállapitás ilyen átalányozás mellett történhetik meg, azt hiszem, nem lehet semmi olyan szociális szempontból való észrevétel a javaslat ellen, mint aminőnek a képviselő ur ezt a dolgot beállította. Nagyon kérem, hogy az egyformaságra és az ipari munkásságra való tekintettel is ezt a javaslatot ebben az alakban méltóztassanak elfogadni. A 17. §-nál gondoskodni fogok majd arról, hogy mindezek a nehézségek a lehetőséghez képest elimináltassanak. Ami végül Farkas Tibor t. képviselő ur javaslatát illeti, kérem ezeknek a pontoknak változatlanul váló elfogadását ; hiszen a 8. pontról épen most voltam bátor beszólni, az 1. pontnak a dolga pedig olyan, amely, azt hiszem, indokolás nélkül is megállja a helyét abban a szövegezésben, amelyben az a törvényjavaslatban előterjesztetett. (Helyeslés jobb felel.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A3. § 1., 8. és 10. pontja ellen adattak be pótló javaslatok. Azokat a pontokat tehát, amelyek meg nem támadtatnak, vagyis a 2., 3., 4., .5., 6., 7., 9., 11. és 12. pontot mint meg nem támadottakat elfogadottaknak jelentem ki. Most következik a 1. pont, amellyel szemben Farkas Tibor képviselő ur törlési javaslatot adott be és amennyiben ez el nem fogadtatnék, egy módosítást. Ugy fogom tehát feltenni az 1. pontra a kérdést, hogy elméltóztatnak-e azt fogadni Farkas Tibor képviselő ur törlési indítványával szemben. Amennyiben azt n szeptember kő 13-án, szerdán. 301 el méltóztatnak fogadni, akkor fogom feltenni a kérdést a pótlásra, hogy t. i. az »uralkodóház« elé tétessék: »mindenkori«. Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e Farkas Tibor képviselő ur törlési indítványával szemben az 1. pontot eredeti szövegezésében elfogadni,igen, vagy nem? (Igen!) A Ház az 1. pontot eredeti szövegezésében fogadja el. Most kérdem : méltóztatnak-e elfogadni Farkas Tibor módosító indítványát, amelylyel a szakaszhoz azt a pótlást kívánja beiktatni, hogy az »uralkodóház« elé tétessék e szó : »mindenkor« ? (Igen! Nem!) Akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség ! Az eredeti szöveg tehát változatlanul fogadtatott el. Következik a 8. pont. A 8. ponthoz G-aal Gaston képviselő ur adott be két módosító indítványt. Az egyik az, hogy a 8. pont második sorába illesztendő a »gazdaság« szó után : »éves cselédek, havibéresek és« a második pedig az, hogy ugyané pont végére tétessék pótlásként! »valamint a házi cselédek«. Fel fogom tenni elsősorban az eredeti szövegre a kérdést. Amenynyiben azt el méltóztatnak fogadni, fel fogom tenni a kérdést Graal Gaston képviselő ur mindkét pótló indítványára. Kérdem tehát a t. Házat : Méltőztatnak-e a 8. pontot eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés a 8. pontot eredeti szövegezésében elfogadván, kérdem : Méltóztatnak-e ezen eredeti szöveghez Gaal Gaston képviselő ur első pótló indítványát elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem, !) • Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kérem a jegyző urakat, szíveskedjenek a képviselő urakat megszámlálni. Kérem a képviselő urakat, akik szavaztak, szíveskedjenek állva maradni, mert a jegyző urak meg fogják számlálni a szavazatokat. (Forgács Miklós és Petrovics György jegyzők megszámlálják a szavazatokat.) \ Esztergályos János : Egyezzünk meg ! Álljanak fel valamennyien! (Derültség.) Elnök : Most sziveskedjenek felállani azok, akik Gaal Gaston képviselő ur indítványát nem fogadják el. (Megtörténik. A jegyzők megszámlálják a szavazatokat.) 31-en szavaztak Gaal Gaston képviselő ur első módosítása mellett, 35-en ellene, igy Gaal Gaston képviselő ur indítványa elvettetik. Most kérdem : Méltóztatnak-e elfogadni Gaal Gaston képviselő ur második módosító indítványát, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Gaal Gaston képviselő ur második módosító indítványát elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Gaal Gaston képviselő ur második módosító indítványa is elvettetett. Következik a megtámadott 10. pont. Ehhez Propper Sándor képviselő ur adott be egy pótló indítványt. Kérdem tehát: Méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, igen vagy nem?