Nemzetgyűlési napló, 1922. IV. kötet • 1922. augusztus 25. - 1925. szeptember 19.

Ülésnapok - 1922-49

À nemzetgyűlés 49. ülése 1922. évi szeptember hő 13-án, szerdán. Ö55 Elnök : Kivan még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A pénzügy minister ur kivan nyilatkozni. Kállay Tibor pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés! Ennek a pontnak kihagyása azon az alapon történt, hogy a beterjesztett törvényekben elejtettük, mint külön adót a tőkekamatadót, és ennélfogva az ez alá eső jövedelmeket részben itt vettük fel és adóztattuk meg, részben pedig fen tartottuk a majd beterjesztendő illetéktörvényjavaslatnak, amely azután ezeket a szolgáltatásokat át fogja alakítani. Ez a speciális jövedelem is ilyen tőkekamatadó alá eső jövedelem volt és mint ilyen került — elismerem, hogy inkább elméletileg — a múlt törvényben megadóztatás alá. Ez volt tehát az oka annak, hogy ezt itt kihagytuk a mentességek köréből. Most a helyzet ugy áll, hogy én elismerem, hogy lehetnek bizonyos méltányossági körülmények, amelyek amellett szólnak, hogy ezt — mondom, annak ellenére, hogy igy, elméletileg teljesen jogosult a kihagyás — mégis felvegyük, de megjegyzem, hogy teljes indokoltsággal állapíttatott meg a törvény ugy, amint megállapítva van. A magam részéről a t. Ház bölcs belátására bizom, hogy az adott felvilágosítások után méltóztatik-e a pótlást elfogadni, vagy sem. Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Mivel a 8. § első, második és harmadik bekezdése meg nem támadtatott, e bekezdéseket elfogadottaknak jelentem ki, a negyedik bekezdésre vonatkozólag pedig fel fogom tenni a kérdést először arra, vájjon az eredeti szöveget fogadja-e el a nemzetgyűlés s ha az eredeti szöveg nem fogadtatnék el, akkor fel fogom tenni Gaal Gaston képviselő ur indítványára a kérdést. Kérdezem tehát, méltóztatik-e a 8. § negyedik bekezdését változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik változatlanul kívánják elfogadni, szíveskedjenek feláll ani. Tehát a Ház elveti az eredeti szöveget. Felteszem most a kérdést, méltóztatnak-e elfogadni a negyedik bekezdést Gaal Gaston képviselő ur módosításával, igen vagy nem? (Igen!) A szakasz tehát a módosítással fogadtatott el. Következik a 9. §. Bodó János jegyző (olvassa a 9. §-t). Batitz Gyula! Batitz Gyula : T. Nemzetgyűlés ! A 9. § tárgyalásánál előre látom, hogy ellentétbe fogok kerülni nemcsak a pénzügyminister úrral, hanem Gaal Gaston képviselő úrral is. Propper Sándor: Az nagy baj! Batitz Gyula : Ezt azért állapítom meg, mert az előbbeni szakasznál, ahol Gaal Gaston képviselő ur javasolta, hogy a présházak stb. adómentességben részesüljenek, a pénzügyminister ur azzal nyugtatta meg a t. képviselő urat, hogy a 9. §-ban úgyis van egy kitétel, amely azt mondja, hogy a mezőgazdasággal foglalkozó birtokosoknak az év bizonyos időközeiben használt lakásai adómentességben részesülnek. A magam részéről ennek a szakasznak ezt a negyedik pontját határozottan ellenzem és javaslom ennek törlését. Indokolásom ennél a kívánságnál a következő: En a paragrafusnak ebben a pontjában azt látom, hogy ide könnyen becsempészhetők, sőt nemcsak hogy becsempészhetők, hanem határozottan ennek a pontnak fogalma alá t rtoznak azok a vidéken levő, uri módon berendezett nagy terebélyes kastélyok is. Hogy ne említsek egyebet, hivatkozom — mondjuk — Festetich Tasziló nagy keszthelyi kastélyára. (Egy hang a szélsöbaloldalról : Szőlőben van!) Nem kérem, ez városban van; óriási sok szobát foglal magában. Egész éveken keresztül senki sem lakja, pusztán a cselédség tartózkodik benne De az országban igen sok ilyen hasonló kastélyt találunk, ha talán kisebb méretben is, amelyek nagy területet foglalnak le, sok szobával rendelkeznek, kényelmesen vannak berendezve, de egész éven senki sem lakja őket. Ha a 9. §-nak ez a 4. pontja megmarad, akkor bizonyosra veszem, hogy ezek a kastélyok is ugyancsak adómentességet fognak élvezni. Ennélfogva, mivel ez indokolatlan, helytelen, igazságtalan, a magam részéről javaslom, hogy a 9. §. negyedik pontja töröltessék a törvénytervezetből. Elnök.' Kivan még valaki szólni ? Gaal Gaston képviselő ur. Gaal Gaston : T. Nemzetgyűlés ! A szakaszhoz a magam részéről nem kívántam hozzászólni, mert hiszen, amit ennél a szákasznál akartam elmondani, azt tulajdonképen a 2. §-nái megtettem inditványképen. Miután azonban a t. előttem szólott képviselő ur egyenesen személyemben aposztrofált és ezt az aposztrófációt — gondolom — ugy értette, hogy én majd veleszemben a kastélyokat szándékozom védelembe venni, felvilágosítom a t. képviselő urat, hogy mint mindig, most is rövidlátónak méltóztatott lenni. A t. képviselő urak bizonyos szinvaksággal vannak — ugy látom — a jó Istentől, nem tudom, megverve, vagy megáldva, mert a céljaik szerint az vagy verés, vagy áldás; azonban ha csak egy kicsit figyelt a t. képviselő ur az én felszólalásaimra és kicsit figyelemre méltatta az általam tett módosításokat, akkor, ha az igazság utján akar maradni, kénytelen konstatálni, hogy én minden esetben a kis exisztenciák védelmében terjesztettem be pótlásokat és módosításokat. (Ugy van! jobb felöl. FéllciáltásoTc a szélső baloldalon : A progresszivitást nem tetszett elfogadni.) Ennél a szakasznál is az indítványban kifejezetten belevettem, hogy egy szoba, egy konyha és egy kamra, tehát értettem alatta kizárólag az u. n. tanyai lakásokat, amelyeket