Nemzetgyűlési napló, 1922. IV. kötet • 1922. augusztus 25. - 1925. szeptember 19.

Ülésnapok - 1922-48

244 A nemzetgyűlés 48. ülése 1922. évi szeptember hó 12-én, kedden. Javasoltatott a szőlőknek egy másféle kezelése, amelyhez a magam részéről nem tudok hozzájárulni azért, mert minden olyan kivétel, minden ilyen különös szabályzat, amely csak egy cikkre, egy bizonyos kategóriára vonatkozik igazságtalanságot jelent az összes többiekkel szemben, ha talán aktuálisan, egy bizonyos konjunktúra hatása alatt, indokolhatónak és méltányosnak látszik is. Nem járulhatok hozzá ahhoz a javaslathoz sem, amely a jövedelemadót illető rendelkezés megtoldását célozza egy olyan szakasszal, amely az 1922. évre nézve változtatást akar előidézni e jövedelmi adón. A helyzet e tekintetben az, hogy mi lefektetjük azt az álláspontot már a pénzügyi bizottság tárgyalása során, amelyet elfoglaltunk s amellyel megfelelően rendezhetőnek tartottuk az adóztatás kérdését azzal, hogy megállapítottuk a progresszió kezdő és végső fokát és az ottani skálákat és megállapítottuk egyben azt. hogy jövedelemadóból uj iávetés a megalkotandó jövedelemadótörvényig nem foglalhat helyet. Ezzel szemben azt a törvényt is megváltoztatni, amely azt mondja, hogy az előző év adója alapján fizetendő a következő évi adó, semmiképen sem tartanám helyénvalónak ; mert igaz ugyan, hogy ez a jövedelemadó, amely ezidőszerint kivettetik, még magas kulcsokkal operál, de nem tévesztendő szem elől, hogy egész más alapokkal is operál, mint amilyeneket kellene konstruálni abban az esetben, hogyha az 1922. évre uj kulcsok alapján történnék adóztatás. Én meg vagyok győződve arról, hogy nagyban és egészben véve ezekkel az adóalapokkal, amelyekkel most kellene dolgoznunk az 1922. esztendőre vonatkozólag, már sokkal enyhébb kulcsok mellett is, mint amilyeneket itt lefektettünk, sokkal nagyobb eredményt érnénk el, mint amilyen eredmény mutatkozik az 1920. esztendő adóalapjai szerint, amelyek — ha egészben veszem a kérdést — még igazán nagyon enyhén vannak kidolgozva ; hiszen olyan mentalitásból is erednek, amely még nem tudta magát kellőleg beleképzelni a korona értékének megváltozásába és ennélfogva mindenütt 30—40—60.000 koronás jövedelmeket látunk ott is, ahol az élet tényleg már egészen másnemű jövedelmeket produkált. Mondom tehát, mindezeknek a tényezőknek figyelembevételével én azt hiszem, hogy ezt a kérdést nem lehet igy incidentaliter rendeznünk ; fenn kell tartanunk a törvénynek azt a rendelkezését, amely megállapitj a az előző év alapján való adóztatást a jövő évre nézve, és legfeljebb arról lehet szó, hogy az 1922. évre nézve majd valami speciális rendezést csináljunk, amennyiben ennek a szüksége mutatkoznék, abban a törvényben, amelyet a jövedelemadóra nézve be szándékozom nyújtani. Megjegyzem, hogy enélkül, tehát a jelenlegi állapot szerint, nem történik semmi egyéb, mint amit jeleztem s amit kilátásba helyeztem, hogy t. i. megmarad az az adó, amely az 1920. év alapján vettetett volt kies amely lényegesen kisebb alapon, tehát lényegesen kisebb összegeket is eredményez, mint eredményezne egy ujabb megállapítás, amely ugyan alacsonyabb' kulcsokkal dolgozik, de amelyet jóval magasabb alapon kellene konstruálni. Ezek alapján kérem, méltóztassék az eredeti szöveget elfogadni. (Helyeslés jobhfelôlês a középen.) Elnök: Szólni senki sem kivan, tehát következik a határozathozatal. A 2. §-hoz többrendbeli módosító és pótló indítvány adatott be. Ugy vélem a kérdés helyes feltételét, hogy a szakaszt részletekre fogom bontani és azokkal szembe fogom állítani az ellentétben álló javaslatokat és azután fogom feltenni egyenként a pótló indítványokat. (Helyeslés.) Elsősorban szavazásra fogom feltenni a 2. § első bekezdésének eredeti szövegét Gaal Gaston képviselő urnák és Szeder Ferenc képviselő urnák az eredeti szöveggel ellentétes javaslataival szemben ; amennyiben el méltóztatnak fogadni az eredeti javaslatot, ugy Gaal Gaston és Szeder Ferenc képviselő urak módosító javaslatai elesnek ; amennyiben pedig az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, ugy külön fogom feltenni Gaal Gaston képviselő ur javaslatát és külön Szeder Ferenc képviselő ur javaslatát is. Azután fel fogom tenni külön szavazásra Haller István Icépviselő ur módosítását, amely pótlás jellegével bir. Ezt követőleg a második bekezdésre vonatkozólag fogom, feltenni a kérdést az eredeti szövegre nézve, amelylyel szemben állanak, mint ellentétesek, először Gaal Gaston képviselő ur módosítása, azután Szeder Ferenc képviselő ur módosítása, harmadszor pedig Farkas Tibor képviselő ur módosítása. Amennyiben a t. Ház elfogadja az eredeti szöveget, mind a három módosító javaslat elesik, amennyiben a Ház nem fogadja el az eredeti szöveget, ugy a módosító javaslatokat egyenként fogom szavazás alá bocsátani. (Helyeslés.) Legvégül pedig a Gaal Gaston képviselő ur uj harmadik bekezdést indítványozó javaslatát fogom feltenni szavazásra. Kérdem a t. Házat : méltóztatik-e hozzájárulni a kérdés ilyeténképen való feltevéséhez ? (Igen !) Kérdem ennélfogva a t. Nemzetgyűlést : méltóztatik-e elfogadni a 2. § első bekezdését, szemben Gaal Gaston és Szeder Ferenc képviselő urak módosító indítványával, igen vagy nem ? (Igen ! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés az első bekezdést eredeti szövegében fogadta el és igy Gaal Gaston és Szeder Ferenc módosító indítványa elesik. Következik a szavazás a Haller István képviselő ur által benyújtott pótló javaslatra vonatkozólag. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatik-e Haller István képviselő ur módosító javaslatát elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem I) Kérem azokat, akik a javaslatot elfogadják, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés Haller István képviselő ur javaslatát nem fogadta el. Következik a második bekezdés eredeti szö-