Nemzetgyűlési napló, 1920. XIII. kötet • 1921. szeptember 22. - 1921. december 17.

Ülésnapok - 1920-271

526 A Nemzetgyűlés 271. ülése 1921. felől.) Ez igenis nem csalafintáskodás, sem semmiféle ügyvédi fogás, hanem én egyszerűen mint védő beszélek az esküdtszék előtt és igyekszem érvekkel igazamat bizonyítani. (Egy hang jobbfelől ; Köszönjük!) Joguk van természetesen válogatni az én érveim és az ellen oldal érvei között. De ha most közelebb lépek ebhez a kérdéshez és megnézem, amit Apponyi Albert gróf igen t. képviselőtársam már olyan klasszikusan kifejtett ; ha megr ézem, hogy mivel Vannak vádolva ezek a vádlottak, akik most ülnek ; hogy mi a bűncselekményük s ha egyenkint boncolom őket a mentelmi bizottság jelentése szerint, akkor rá kell jönnöm arra, hogy itt nem a jogiak tiszta elvei uralkodnak ennek a kérdésnek elbírálásánál, hanem itt mesterségesen konstruáltak téiyálladékokat, amelyeknek alapján őket a büntetőbíróság elé akarják vinni. (ügy van ! balfelől.) Az mondatik Rakovszky Istvánról többek között, hogy (olvassa) : »Rakovszky István azon tényével, hogy bár tudta azt, hogy az országnak törvényes ministerelnöke van, felhívásra azonnal Sopronba utazott .. .« Bocsánatot kérek, az a ténykörülmény . . . Rubinek István előadó : Tessék továbbolvasni ! Bródy Ernő: ...hogy egy parlamenti férfiú Sopronba utazik, mint a bűicselekmény egyik tényálladéki eleme szerepol ; az mégis csak különös. (Mozgás és derültség balfelől.) Az mondatik továbbá (olvassa) : ». . . és ott ministereinöki kinevezést fogadott el.« Bocsánatot kérek, én nem látom annak a proklamációnak eredetijét sem. Itt hallottunk arról, hogy az ő kinevezésük semmiféle hivatalos lapban nem jelent meg, semmiféle eskü nem tétetetb ; semmiféle tárgyi bizonyíték amellett sincs, hogy tényleg megtörtént-e ez a kinevezés. De hogy maga az a tény, hogy Rikovszky Sopronba utazott, dacára annak, hogy Budapesten van egy minis terebök, mint a lázadás bűncselekményének egyik tényálladéki eleme szerepsl, ez szeriatem mégis nagyon különös. Rubinek István előadó : Ez csak az első fele ! Bródy Ernő : Mi van gróf Andrássyval ? Azt mordja a bizottsági jelentés (olvassa) : »Ar drássy Gyula gróf azon ténj^ével, hegy Rakovszky kormányának külügyministereké-, t szerepelt . ..« Hol szerepalt külügymiristerként ? A vonaton, az ebéd alatt ? Micsoda külügyministeri tevékenységet fejtett ki, micsoda külügyi akciót bonyolított le ? (Zaj. Halljuk ! Halljuk !) Elnök (csenget) : Csendet kérek. Méltóztassék folytat? i. Bródy Ernő: Azt hiszem, ez itt nincs megokolva a tényállás során ; ezek az adatok nincsenek beterjesztve, csak az mondatik, hogy (olvassa) : »Ar drássy azon tényével, hogy Rakovszky kormányának külügymin istereké: t szerepelt...« Nem tudom, hogy hol szerepslt külügyministerként, hogy micsoda funkciój a volt neki, min t külügymir isternek. (Zajos felkiáltások jobbfelől : Miért nem olvassa tovább ?) Erről semmiféle adat a mentelmi bizottság jelentééin december kő 17-én, ssombaton. seben nincs. -Nekem pedig kötnöm kell magamat a mentelmi bizottság jelentéséhez ; nem tud(k máshonnan adatot meriteni. (Egy hang jobbfelől : De tovább is szól 1) Nekem mű csenek titkos levéltáraim, rincsenek szervezeteim, nűcserek római jelentéseim, és anzixkártyákat sem kapok arról, hegy Krausz Sírni mit csinál. (Mozgás és zaj a jobboldalon.) Elnök (csenget) : Csendet kérek. Bródy Ernő : Én kénytelen vagyok a mentelmi bizottság jelentésében foglaltakra támaszkodni. Ezen jelentésben pedig gróf Axdrássy Gyulának semmiféle külügyministeri szereplésével nem találkozom. Mi van tovább ? (olvassa) : »Sigray azon tényével, hogy intézkedett, mikép a katonai csapatok a királynak a hűségesküt letegyék . . .« Ebben nem tudom, micsoda bű cselekmény van. Hiszen azt mondja Hegedüs Pál altábornagy a már idézett nyilatkozatában — ez a mai lapokban jelent meg — (olvassa) : »Végül megjegyzem, hogy tény az, hegy Sopronban az ünnepélyes eskütételnél jelen voltam. Tény az, hogy én az eskütétel alkalmával felvett fényképen rajta vagyok.« Itt jön a fénykép-probléma megoldása. Azt mondja (olvassa) : »Én senkit sem kértem meg, annál kevésbé követeltem azt, hogy képemet erről a fotográfiáról eltüntessék.« Ezt mondja Hegedüs Pál altábornagy. Itt tehát Sigraynál crimen az, hogy ő intézkedett, hogy a katonai csapatok a királynak a hűségesküt letegyék, Hegedüs Pál altábornagynál pedig sem az nem crimen, hogy a fényképen rajta volt, sem az nem crimen, hogy a fényképről kimaradt. Az tehát, hogy akár fényképpsl, akár féaykép nélkül hűségesküt tett és a hűségeskünél jelen volt, nála nem jelent semmit, Sigraynál azonban ez a lázadás bűncselekményének kritériuma. Ezt nem tudom megérteni, az én véges jogászi gor dolkozásom megáll ennél, hogy ami az egyiknél bű cselekmény, az a másiknál semmi ; hegy ami a civih él, Sigraynál, Nyugat-Magyarország kormányzójánál bűo, az Hegedül Pál altábornagynál nem bűn. Hegedüs altábornagy maga mondja el ezeket a dolgokat, holott azokat csak mások állítják, az ő vallomásukat nem is ismerem, és Hegedüs a maga beismerése szerint állit olyan tényeket, amelyek egy más személynél büntetendő cselekmény tényálladékát építik fel. Ezt megérteni nem tudom. Mit mond a jelentés Beniczkyről ? Ezt már itt nagyszerűen kifigurázták minden oldalról. Azt mondja a jelentés (olvassa) : »Beniczky Ödön azon tényével, hogy Rakovszky kormányának belügyministere lett« — vagy szándékoltatott lenni — »és hogy a budapesti szervezkedést irányította .. . »Bocsánatot kérek, az a csoport, amely elindult Sopronból, semmiféle érintkezésben Budp pesttel nem volt, hisz nem jutott el Budapestig. (Ellenmondások jobbfelől.) Beniczky melyik csoportnak volt tagja ? Sréter István : Milyen naiv í Bródy Ernő: Annak a lázadó csoportnak, amely elindult Sopronból vagy egy budapesti