Nemzetgyűlési napló, 1920. XII. kötet • 1921. július 16. - 1921. augusztus 23.

Ülésnapok - 1920-243

A Nemzetgyűlés 243, ülése 1921. tessék el, ami a felelős személyt, a hitbizományi birtokost megilleti. T. Nemzetgyűlés ! Ezen elvi álláspont mellett ellentét csúszott be a törvénybe, mert mégis túlment a törvény rendelkezése azon határon, hogy csak a felelős személyt megillető vagyont veszi el a hazaárulás bűnébe esett személytől, amennyiben elveszik azt az ártatlan gyermekektől is, akik mit sem vétettek. (Igaz ! ügy van! a szélsőbaloldalon.) T. Nemzetgyűlés ! Ilyen kérdéseket igazságosan és becsületesen csak tiszta jogi alapon lehet megoldani. Ha a Nemzetgyűlés bölcsesége ugy határozott, hogy nem ki várija a hitbizomány jellegét áttörni, akkor lehetetlen a felelős személyen kivül mást is büntetnie. (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Ebben a pillanatban, miután eredeti javaslatom elvettetett, ugyanazt az álláspontot foglalom el, amelynek Gaal Gaszton t. képviselőtársam is kifejezést adott itt a tegnapi napon. Épen ezért, minthogy e törvényjavaslatnak a másodszori olvasásnál elfogadott szövegében az 1. § akként rendelkezik, hogy a jog ugyanazon korlátok között száll át az államra, mint amely korlátok között a felelős személyt illette, kénytelen vagyok megállapítani egy ellenmondást a 2. § negyedik és hatodikbekezdésében foglalt azon rendelkezéssel szemben, hogy a felelős személyen kivül a leszármazótól is elveszi a javaslat a hitbizományi vagyon birtoklását. T. Nemzetgyűlés ! Ha én nem tudok érvényt szerezni az egyik igazságos, talán merev és rideg álláspontomnak, hogy az egész vagyon elvétessék, akkor legalább figyelmeztetnem kell arra, hogy ne menjünk bele egy igazságtalan álláspontba, amely ártatlan szeméi vektől., a gyermekektől veszi el ezt a vagyont és odaadja egy olyan személynek, akinek emberi számítás szerint belátható időn belül a hitbizományra igénye sem lett volna. Minthogy pedig ez kétségtelenül ellenmondás, tisztelettel indítványozom, hogy a 2. § negyedik bekezdésének első sorából »és leszármazói«, továbbá ugyanezen bekezdés hatodik sorából »és leszármazóinak« szavak kihagyassanak. T. Nemzetgyűlés ! Ha igy fogadtatik el ez a javaslat, a biróság megitélésére lesz bizva, hogy mit vegyen el a hitbizom.ányból. Ha a biróság ugy fogja találni, hogy a hazaárulás vétke és az eset körülményei oly súlyosak, hogy az egész hitbizományt el kell vennie, akkor akként fog dönteni és legfeljebb a forma kedvéért fog meghagyni egy jelentéktelen részt. Ha azonban ez az eset bekövetkezik, az igazság, a méltányosság és az emberiesség azt kívánja, hogy az az ártatlan gyermekektől el ne vétessék és ne adassék oda egy hasonlóképen ártatlan, de magához a hitbizornányhoz semmi joggal nem rendelkező személy részére. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Kivan valaki szólni? (Nemi) Ha szólni senki sem kivan, akkor a vitát bezárom. Az igazságügyminister ur kivan szólni. évi aug. hó 4~én, csütörtökön. 325 Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Szerény véleményem szerint a harmadszori olvasásnál lehetetlen érdemi változtatásokat tenni egy törvényjavaslaton. Rassay Károly: Ellenmondás forog fenn. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Az a beállítás, amit a képviselő úrtól hallottunk itt, nézetem szerint nem áll meg. Ugyanez a kérdés, hogy vájjon az 1. § milyen összefüggésben van a törvényjavaslat 2. §-ával, a tegnapi tárgyalás során diszkusszió tárgya volt. Én azon az állásponton voltam, hogy itt nincs ellentét, Rassay képviselő ur pedig ugyanazt mondta el, mint most. (Mozgás és ellenmondás a szélsőbaloldalon.) A Nem zetgyülés tegnap döntött, még pedig ugy, hogy a 2. § nincs ellentétben a javaslattal, hanem azt kiegészíti, s ezért a 2, §-t elfogadta. Nem vagyok abban a helyzetben, hegy hozzájáruljak ehhez az indítványhoz, nemcsak azért, mert érdemben helyesnek tartom a törvényjavaslatot, hanem a házszabályok miatt is. (Helyeslés jobb felől.) Kérem, méltóztassék a 2. §-t változatlanul fentartani. (Zaj.) Rassay Károly : Kinek az érdeke, hogy a szegény gyermekektől elvegyék ? MeskÓ Zoltán : Én az egészet akartam. Ha nem kapom meg az egészet, legalább a felét akarom. Én konzekvens vagyok, Rassay nem az ! Rassay Károly : Meskó, ezen sokan nevetnek(Nagy zaj') Elnök (csenget) : Kérem, képviselő urak, méltóztassanak hjggidtan tárgyakii és uralkodni az indulataikon. A Nemzetgyűlés tanácskozótermében mindenki köteles a maga szenvedélyén és indulatain uralkodni. Méltóztassanak a tárgyalás csendjét és nyugodt' szinvonalat fentartani, különben nem vagyok képes vezetni a tárgyalást. Rassay Károly : Józsefnek nem adom oda, Meskó meg neki szavazza meg. (Ellenmondás a jobboldalon.) Tessék nyiltan beszélni. Elnök : Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 2. J-t a törvényjavaslat tegnap elfogadott eredeti szövege szerint feltartani, Rassay Károly képviselő ur módosításával szemben, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, aldk nem fogadják el, méltóztassanak felállni, (Megtörténik.) A többség elfogadta, ennélfogva a 2. § harmadszori olvasásban elfogadtatott. Kérem a következő szakaszok felolvasását. Szilágyi LajOS : Majd meglátjuk, ki nevet utoljára. Birtha József jegyző (olvassa a törvényjavaslat többi szakaszait). Elnök : Van-e valakinek észrevétele a felolvasott szakaszok ellen ? (Nincs !) Ha nincs, akkor kimondom, hegy a hazaárulók vagyoni felelősségéről szóló 1915. évi XVIII. tcikk kiegészítéséről szóló törvényjavaslat harmadszori olvasásban is elfogadtatott és kihirdetés iránt elő fog terjesztetni.