Nemzetgyűlési napló, 1920. XII. kötet • 1921. július 16. - 1921. augusztus 23.

Ülésnapok - 1920-239

A Nemzetgyűlés 239. ülése 1921. évi július hó 29-én, pénteken. 225 ben, aki hangsúlyoztam, hogy múltkori kritikám szigorúan tárgyilagos volt, a minister ur külön tartotta szükségesnek kiemelni, hogy személyes éle és személyes jellege volt beszédemnek, mert őt biráltam. (Egy hang jobbfelöl: Ast a benyomást gyakorolta!) Nem vagyok kiváncsi, hogy a t. képviselő úrra milyen benyomást gyakorolt, én tisztelem a t. képviselő ur benyomásait és nézetét, de engedje meg, hogy én a magam Ízlése és felfogása szerint cselekedjem. Elnök : Bocsánatot kérek, a képviselő ur második szakaszhoz szól. (Zaj. Elnök csenget) De a képviselő ur, mielőtt felszólalt volna, bejelentette nekem, hogy a tárgytól eltérni kivan ; erre azonban a Nemzetgyűlés engedélye szükséges. Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést, hozzájárul-e ahhoz, hogy báró Szterényi József képviselő ur a tárgytól eltérhessen ? (Felkiáltások jobbfelöl és a középen : Nem !) Miután a Nemzetgyűlés nem járul hozzá, hogy a képviselő ur a tárgytól eltérhessen... (Zaj.) Csendet kérek !... kérem a képviselő urat, méltóztassék a 2. szakasz keretében megmaradni. (Helyeslés.) B. Szterényi József: Konstatálom tehát, hogy a Nemzetgyűlés nem kiváncsi az én tárgyilagos észrevételemre. (Mozgás.) Minden egyes szakasznál, a szakaszhoz alkalmazva, fogom tehát észrevételeimet megtenni. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha nem, akkor a vitát berekesztem. A pénzügyminister ur kivan szólni. Hegedüs Loránt pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés! Igen kérem a sürgősségre való tekintettel, kegyeskedjék a szakaszt ugy, amint van, elfogadni. Én Gerencsér t. képviselőtársam észrevételeit átérzem, de nincs több pénzünk, t. uraim ! Arról van szó, hogy 6^2 milliárdos deficittel vesződünk, ez a pénz nekünk hiányzik, és ezt nehéz munkával kell kölcsön utján és egyébként pótolni. Ha többet méltóztatnának megszavazni, akkor én becsapnám a tisztviselőket, mert hamis váltót állítanék ki, az ilyenre pedig nem vagyok hajlandó. Annyit, amennyi itt fel van véve, megtudok fiizetni, többet nem. Tisztelettel kérem, méltóztassék a módosításokkal szemben az eredeti szakaszt változatlanul elfogadni. Elnök : A kérdést akként fogom feltenni, hogy a 2. §-t eredeti szövegében szembeállítom mind a két módosítással. Amennyiben elméltóztatott fogadni a 2. §-t, ugy a két módosítás elesik, ha pedig nem méltóztatik elfogadni, akkor javaslatot fogok tenni a további szavazásra nézve. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Tehát felteszem a kérdést ; méltóztatnak-e a 2. §-t változatlanul elfogadni, szemben Tasnádi Kovács -József és Gerencsér István képviselő urak módosításával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik. Felkiáltások balfelöl : Kisebbség !) A többség nyilvánvaló. (Mozgás balfelöl, ) Határozatként kimondom, NEMZETGYŰLÉSI NAPLÓ. 1920—1921. —XII. KttTET hogy a Nemzetgyűlés a 2. §-t, szemben a módosításokkal, változatlanul elfogadta. Következik a 3. §. Birtha József jegyző (olvassa a 3, §-t). Elnök : Szólásra következik ? Birtha József jegyző : Gerencsér István ! Gerencsér István : T. Nemzetgyűlés ! Ebben a szakaszban az 1920 : XI. te. 2. §-ára történik utalás. Abban a törvénycikkben az van, hogy a tisztviselők előléptetése, más állásokra való kinevezése, a megürült állásokba való helyezése addig, amig a csonka Magyarországon szükséges tisztviselői létszám meg nem állapittatik, megszűnik, illetőleg fel van függesztve. A törvényjavaslatnak ebben a szakaszában ez a tilalom bizonyos mértékben fel van oldva. Én azonban ezt a feloldást nem látom és nem veszem ki tisztán a szövegezésből. A szövegben ugyanis az van, hogy »egyes esetekre nézve«. Miképen méltóztatnak azt igen t. pénzügyminister ur, vagy az illetékes minister urak egyes esetekre nézve alkalmazni ? Az előlépés joga az egyes fizetési osztályokon belül a fokokban automatikus, a fizetési osztályokban pedig tisztviselői jog, amely épen olyan természetű, mint a fizetés. Ettől a jogtól ép ugy, mint a fizetéstől nem lehet eltiltani a felettes hatóságnak vagy a ministeriumnak vagy a kormánynak egyetlen tisztviselőt sem, csak fegyelmi vizsgálat esetén. Mivel ebben a szakaszban az »egyes eset« kitétel bennünk azt a hitet vagy azt a gondolatot kelti fel, hogy ez a protekciónak lehet esetleg az útja vagy alkalma, épen azért kérném az igen t. pénzügyminister urat, szíveskedjék nekünk e tekintetben felvilágosítást adni. Ugyancsak e szakaszban r említés tétetik a birákról és ügyészekről is. En nagyon méltányolom, nagyon becsülöm és értékelem azt a munkát, amelyet az igen tisztelt birói és ügyészi kar kifejt, de mégis igazságtalannak tartom, hogy róluk külön szakasz emlékezik meg s reájuk nézve teljes statusrendezés visznek keresztül. Nem az igazságtalan, hogy a bírákkal ez történik, hanem hogy nem történik a többi tisztviselőkkel is ugyanez. A tisztviselők között ugy kategorizálni, hogy a nemzet vagy az állam szempontjából melyik fontosabb s e szerint melyiknek kell többet juttatni, nem lehet. (Igaz ! Ugy van !) A tisztviselők kategorizálása tisztán a képesítésen, a végzettségen fordul meg. Bátor vagyok e tekintetber megemlíteni, hogy eddig is nagy eltolódások voltak a birói illetmények és más hivatalnokok illetményei között. így míg egy biró szolgálati évei alatt összesen 460.000 korona illetményben részesül, addig egy ministeri tisztviselő, egy vasutas vagy pedig egy tanár összesen csak 160—170.000 korona illetményt ér el. Ezt inkább csak azért említem meg, hogy méltóztassék az igen t. pénzügyminister urnák arra is gondolni, hogy mód adassék más tisztviselői statusoknak is olyan mértékű előlépésre, 29