Nemzetgyűlési napló, 1920. XI. kötet • 1920. június 11. - 1920. július 15.

Ülésnapok - 1920-218

)21. évi július hő 1-én, pénteken. 268 A Nemzetgyűlés 218. ülése 18 ezt az intézményt egyelőre próbakép ugy a fővárosban, mint a vidéken is néhány helyen beállítja. A magam részéről hálás köszönetet mondok a minister urnák ezért a lépéseért. Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Kivan valaki hozzászólni ? Vass József vallás- és közoktatásügyi minister : T. Nemzetgyűlés ! Elnök : A közoktatásügyi minister ur kivan szólni. Vass József vallás- és közoktatásügyi minister: Igen t. képviselőtársunk első javaslatát, hogy tudniillik itt az ötödik sorban »hány félnapot« szavak után »vagy istentiszteletet« szavak is bevétessenek, a magam részéről szintén szükségesnek tartom. Ami azt a rendkívüli értékes és érdekes gondolatot illeti, hogy felállittassék az iskolanővérek intézménye, hiszen ő maga sem kívánja ezt közvetlenül most mindjárt, de ugy gondolom, hogy a mi nagyon fejletlen iskolaügyünk nem birná meg, hogy most törvényhozási utón olyan organikus nóvumot illesszünk bele iskolaügyünk szervezetébe, amely tulajdonképen még a külföldn sincs kipróbálva. (Helyeslés.) Mert méltóztassanak megbocsátani, hogy Londonban 300 és egynéhány iskolanővér dolgozik, ez önmagában elég nagy számnak látszik, de ha hozzágondoljuk London óriási házrengetegét, több milliós népességét, sok tízezernyi iskoláját, akkor ez a 300 iskolanővér a cseppnek csak egy századrészét jelenti. Mindenesetre azonban, a mint megismételem itt azt is, amit megígértem t. képviselőtársunknak, mert semmiféle jónak látszó ujitás elől elvben nem akarok elzárkózni. Ezért kísérletet óhajtok tenni városi és falusi helyeken ebben az irányban és annak eredményéről leszek majd bátor a Nemzetgyűlésnek jelentést tenni. (Helyeslés.) Elnök : Kíván még valaki szólni ? Ha nem, a vitát berekesztem. Miután Schlachta Margit képviselőtársam indítványa a 9. §-sal nincs ellentétben, előbb a 9. §-t teszem fel szavazásra, utána pedig az ő módosítását. (Helyeslés.) Kérdem tehát : Méltóztatnak a 9. §-t elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen I) Igen. Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Kérdem most már : Méltóztatnak Schlachta Margit képviselőtársunk módosító indítványát a 9. §-hoz elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen I) Igen. Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a 10. §. Gerencsér István jegyző : (olvassa a 10. §-t). Elnök : Ki van szólásra feljegyezve ? Gerencsér István jegyző : Szádeczky Lajos Î Szádeczky- Kardoss Lajos : T. Nemzetgyűlés ! A közoktatásügyi bizottságban néhány módosítást beszéltünk meg a következő szakaszokhoz. Ezek a módosítások nem okoznak lényegbevágó különbséget, csupán a szöveg világosabbá tételére vagy a többi, már elfogadott módositás megfelelő egyesítésére irányulnak. Ezért minden bővebb megokolás nélkül a 10. § harmadik kikezdése helyett a következő szöveget ajánlom a közoktatásügyi bizottság tudtával és beleegyezésével (olvassa) : »Aki a törvény 8. vagy 10. §-ába ütköző kihágás miatt el volt Ítélve és elitéltetése óta 2 év még nem telt el, az első bekezdésben meghatározott kihágás miatt egy hónapig terjedhető elzárással és 600 koronáig terjedhető pénzbüntetéssel büntethető.« Van szerencsém ezt elfogadásra ajánlani. Elnök : A minister ur kivan szólni. Vass József vallás- és közoktatásügyi minister : T. Nemzetgyűlés ! A javaslathoz tisztelettel hozzájárulok. Elnök : Kivan még valaki a szakaszhoz hozzászólni ? Ha nem, akkor a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. Miután a módositás ellentétben van a szöveggel, szembe fogom állitani a 10. § eredeti szövegét a Szádeczky képviselő ur módosította szöveggel. Ha az eredeti szakaszt méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor elesik a módositás, ha a szakaszt elveti a t. Nemzetgyűlés, akkor a módosított szöveg fogadtatik el. Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen/) Felteszem tehát a kérdést : méltóztatnak a 10. §-t változatlanul elfogadni, szemben a Szádeczky képviselő ur által módosított szöveggel, igen vagy nem ? (Nem !) Nem. A szakaszt tehát Szádeczky képviselő ur módosításával fogadtatott el. Következik a 11. §. Gerencsér István jegyző (olvassa a 11. §-t). Elnök : Szólásra ki van feljegyezve ? Gerencsér István jegyző : Szádeczky Lajos ! Szádeczky- Kardoss Lajos : T. Nemzetgyűlés ! Ugyancsak a közoktatásügyi bizottságban történt megbeszélés alapján a következő világosabb szövegezést ajánlom (olvassa) : »Kihágást követ el az is, — ha súlyosabb beszámítás alá nem esik — aki a törvény végrehajtására hivatott iskolai vagy közigazgatási szervek ily irányú rendelkezéseinek bármi módon ellenszegül, azt meghiusítja, vagy a meghiúsításban közreműködik. Ez a kihágás egy hónapig terjedhető elzárással és 600 koronáig terjedhető pénzbüntetéssel büntethető.« Van szerencsém ezt a módosítást elfogadásra ajánlani. Elnök : Kivan valaki a szakaszhoz hozzászólni ? A minister ur kivan szólni. Vass József vallás- és közoktatásügyi minister : T. Nemzetgyűlés ! A javaslathoz a magam részéről tisztelettel hozzájárulok. Elnök: Kivan még valaki a szakaszhoz hozzászólni ? (Senki sem.) Ha nem, akkor a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. A módositás ellentétben van az eredeti szakasszal, azért szembe fogom állitani a 11. § eredeti szövegét a módosítással. Amennyiben el méltóztatnak fogadni az eredeti szakaszt, akkor elesik a módositás. Ha nem méltóztatnak elfogadni a szakaszt eredeti szőve-