Nemzetgyűlési napló, 1920. XI. kötet • 1920. június 11. - 1920. július 15.

Ülésnapok - 1920-210

96 Â Nemzetgyűlés 210. ülése 1921. B. Szterényi József: A kérdés feltevéséhez kérek szót. T. Nemzetgyűlés, azt hiszem, tévedés van a t. elnök ur részéről a kérdés feltevése tekintetében. A pénzügyi bizottság eredeti szövege első bekezdésében nem érintetik a pénzügyministér ur által tett módosítással. Csak az én javaslatom érinti az 1. bekezdést . . . Hegedüs Loránt pénzügyminister : És a Szabókyé! B. Szterényi József: És Szabóky képviselőtársamé. Ennélfogva nézetem szerint bekezdésenkint teendő fel a kérdés. (Helyeslés.) Ha a Ház nem fogadja el a harmadik szakasz első bekezdését a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, akkor felteendő külön a Szabóky Jenő határozati javas l£t ti cl és az én határozati javaslatom s azután jön a pénzügymmister ur által tett módositás, amely csak a második bekezdésre vonatkozik. Elnök: En készségesen hozzájárulok ehhez, csak ezt kell kijelentenem, hogy ugyanezt eredményezte volna az ón javaslatom elfogadása is, csakhogy én először a pénzügymmister ur módosítására, tettem volna fel a kérdést s annak elfogadása után az egységes egésznek tekintett szakaszhoz tettem volna fel a kérdést az egyes beadott módosításokra. Ha tehát hozzájárulni mélóztatnak, akkor a kérdést ugy kívánom feltenni, hogy a 3. § bekezdését méltóztatnak-e változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? Amennyiben nem méltóztatnak elfogadni, akkor külön-külön fel fogom tenni a kérdést a Szabóky Jenő képviselő ur által benyújtott javaslatra s a Szterényi képviselő ur által benyújtott javaslatra. Méltóztatnak ehhez hozzájárulni? (Igen !) Akkor felteszem a kérdést : méltóztatnak elfogadni a 3. § első bekezdését eredeti szövegezésében, igen vagy nem ? (Nem !) A Nemzetgyűlés nem fogadta el eredeti szövegezésében. Már most fel fogom tenni a kérdést olyformán, hogy a Szabóky képviselő ur által tett javaslattal méltóztatnak-e a bekezdést elfogadni. (Helyeslés.) El méltóztatnak-e fogadni Szabóky Jenő képviselő ur módosításával, igen vagy nem? (Igen!) A Nemzetgyűlés elfogadta. Felteszem már most a kérdést: méltóztatnak-e elfogadni a bekezdést Szterényi képviselő ur módosításával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Akik elfogadják e módosítást, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A Nemzetgyűlés többsége a módosítást nem fogadta el, tehát kimondom a határozatot, hogy a Nemzetgyűlés a 3. §. első bekezdését Szabóky Jenő képviselő ur módosításával fogadta el. Következik a 3. §. második bekezdése. Itt szembe fogom állítani az eredeti szöveget a pénzügymmister ur módosításával. Amennyiben nem méltóztatnak elfogadni az eredeti szöveget, akkor a pénzügymmister ur módosítását elfogadottnak jelentem ki. El méltóztatnak-e fogadni a második beévi iunius hó 16-án, csútörtökoi;. kezdést eredeti szövegezésében, igen vagy nem ? (Nem!) Nem méltóztatnak elfogadni, tehát a Nemzetgyűlés a 3. §. második bekezdését a pénzügymmister ur módosításával fogadta el. Ezzel az egész 3. §. módosításokkal elfogadtatott. Következik a 4. §. Gerencsér István jegyző (olvassa a 4. §-t). Elnök: A pénzügymmister ur kivan szólni. Hegedüs Loránt pénzügyminister : Mélyen t. Nemzetgyűlés ! Amint a kiosztott módosításaimból látható, a technikai keresztülvitelt ugy akarom még kiegészíteni, hogy a könyvhitelezés is lehetséges legyen, ennélfogva bátor vagyok indítványozni, hogy az első bekezdés utolsó »láttattak el« szavai után a szöveg a következőképen folytatandó (olvassa) : »részvénytársaságok és szövetkezeteknek az ily háborús magyar államadóssági címletei közül azonban a 6%-os és 5 és %%-os címletek az 1925. év végéig lekötött 5°/o-kal kamatozó könyvadóssággá alakithatók át, vagy helyettük ugyanoly névértékben a 3. § értelmében kibocsátandó évi 5°/o-kal kamatozó törlesztéses állami kölcsönköt vények adhatók, melyek az 1925. év végéig forgalomba nem hozhatók.« Javaslom, hogy a második bekezdés hagyassék el. A harmadik bekezdésből tehát második bekezdés lesz. Tisztelettel kérem, hogy a szakaszt ezzel a módosítással kegyeskedjenek elfogadni, Elnök : Szólásra következik ? Gerencsér István jegyző : Nincs senki felírva. Elnök : Senki sem kíván szólni, tehát a vitát berekesztem. Amennyiben a pénzügyminister ur nem kivan szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A pénzügyminister ur részéről mindenekelőtt a 4. §. első bekezdésére vonatkozólag tétetett módositás, tehát az első bekezdésre vonatkozólag akként fogom feltenni a kérdést, hogy amennyiben nem méltóztatnának az eredeti szöveget elfogadni, akkor az a pénzügyminister ur módosításával fog elfogadtatni. Méltóztatnak ehhez hozzájárulni ? (Helyeslés.) Felteszem a kérdést : Elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 4. §. első bekezdését eredeti szövegében, igen vagy nem? (Nem!) Nem fogadta el a Nemzetgyűlés, tehát a pénzügyminister ur módosítása fogadtatott el. A második bekezdésre vonatkozólag a pénzügyminister ur javasolja, hogy a második bekezdés hagyassék el. Amennyiben tehát nem méltóztatnék a második bekezdést eredeti szövegezésében elfogadni, akkor ez a bekezdés elmarad. Méltóztatnak a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájárulni ? (Helyeslés). Felteszem a kérdést: elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 4. § második bekezdését, igen vagy nem?, (Nem!) A 4. § második bekezdése nem fogadtatott el, ennek következtében a szakasz harmadik bekezdéséből második bekezdés lett. Következik az 5. §.