Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.

Ülésnapok - 1920-165

618 A Nemzetgyűlés 165, ülése . évi március hó lé-én, hétfőn. Kérem tehát at. Nemzetgyűlést, méltóztassék azt. a szakaszt odamódositani, hogy annak második bekezdése a »nem gátolja« kifejezés kihagyásával olykép szövegeztessék, hogy : »A meghatározott bűntettek és kétségek eseteiben a távollét esetén is az eljárás megindítandó és részitélet hozandó.« Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem !) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Az előadó ur kivan szólni. Bernolák Nándor előadó : T. Nemzetgyűlés I A magam részéről a 12. §-t abban a szövegben fogadom el, ahogy azt az igazsagügyminister nr előterjesztette. Itt t. i. szó van a bűnvádi perrendtartás 472. §-ának módositásáról, s az a szöveg, amelyet az igazsagügyminister ur bemutatott, ehhez a 472. §-hoz kapcsolódiK. T. i. ez az első bekezdésében azt mondja (olvassa) ; »A bíróság elé nem állitható távollevő ellen sem vád alá helyezésnek, sem főtárgyaiásnak, sem Ítélethozatalnak nincs helye.« Most már van egy általános elv, amep, szerint az eljárást le kellene folytatni. Ez az alól kivétel. Most már az a szöveg, amelyet az igazsagügyminister ur előterjesztett ezzel a szöveggel s nemben, ezzel a kivétellel szemben megállapitja, hogy igenis itt a rendes szabályok az irányadók. Azért van ilyen negativ formában szövegezve az egész. A magam részéről felhasználom ezt az alkalmat arra is, hogy feleljek Bródy Ernő t. képviselő urnák, aki a múltkor felemiitette, hogy ilyen rendelkezés csak a régi katonai jogszabályokban volt található, hogy ő e tekintetben tévedett; t. i. a magyar jog is, pl. az 1867-ben kiadott sajtóeljárás is ismerte ezt az eljárást és ha időm engedné, részletesen kimutatnám a bűnvádi perrendtartás indokolásából, hogy egy egész sereg európai állam is ismeri ezt az eljárást még ma is. Ennélfogva a magam részéről ajánlom a t. Nemzetgyűlésnek, méltóztassék e javaslatot az igazsagügyminister ur által ajánlott szövegben elfogadni. (Élénk helyeslés.) Elnök : A tanácskozást berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kivánom feltenni, hogy a 12. § változatlan elfogadását szembeállítom az indítványokkal. Amennyiben a szakasz változatlanul fogadtatik el, elesnek az indítványok, amennyiben a szakasz nem fogadtatik el változatlanul, akkor felteszem a kérdést először Tomcsányi minister ur módosítására. Ha ez a módosítás elfogadtatik, akkor — miután ellentétben van Zákány Gyula képviselő ur módosításával — Zákány képviselő ur módosítása elesik, ha pedig nem fogadtatik el, akkor fel fogom tenni a kérdést Zákány Gyula képviselő ur módosítására. Méltóztatik a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen.) Ha igen, akkor felteszem a kérdést : méltóztatik-e a 12. §-t változatlanul elfogadni ? (Nem !) Ha nem, akkor felteszem a kérdést, méltóztatik-e a 12. §-t Tomcsányi minister ur zet ellen meggyalázó kifejezést használ, vagy ily cselekményt követ el, vétség miatt három évig terjedhető fogházzal büntetendő.» (Helyeslés.) Elnök : Kivan még valaki szólni 1 (Nem !) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kivánom feltenni, hogy a 8. § változatlan elfogadását szembeállítom a minister ur által indítványozott módosított szakaszszal. Ha a szakaszt változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor elesik a módosítás, ha nem, akkor a módosítással fogadtatott el a 8. §. Méltóztatnak a kérdés ekként való feltevéséhez hozzájárulni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak a 8. §-t változatlanul elfogadni, szemben az igazsagügyminister ur által tett módosítással, igen vagy nem ? (Nem I) Ha nem, akkor a 8. § a minister ur által tett módositással fogadtatott el. Következik a 9. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a törvényjavastat 9—11. §-ait, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, olvassa a 12. §-t). Hornyánszky Zoltán / (Felkiáltások*: Nincs itt I) Elnök : A minister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazsagügyminister: T. Nemzetgyűlés ! A 12. §-hoz a következő módosítást vagyok bátor előterjeszteni (olvassa) : »A 12. § második bekezdésében »sem az eljárást, sem az Ítélethozatalt« szavak helyébe ez a szöveg tétessék : »sem a vád alá helyezést, sem a főtárgyalást, sem az Ítélethozatalt (Bp. 472. §).« Az utolsó sorban az »uj főtárgyalást kell tartani« szavak elé tétessék : »a Bp. 460—462. §-ai szerint.« Szabóky Jenő jegyző; Zákány Gyula! Zákány Gyula ; T. Nemzetgyűlés ! A 12. §-hoz egy módositványt kívánok előterjeszteni. Ez ajszakasz, amely a hatásköri eljárási szabályokat tárgyalja, a második bekezdésében említi, hogy az ott meghatározott bűntettek és vétségek esetében a terhelt távolléte az eljárást és az Ítélethozatalt nem gátolja. Bátor vagyok a t. Nemzetgyűlés figyelmét felhívni ennek a negativ kifejezésnek, negativ rendelkezésnek a hibájára. Ez szerintem helytelen, mert nem ilyen negative, hanem parancsolólag kellett volna kimondani és expressis verbis kifejezni, hogy a kontradiktórius eljárás lehetetlensége esetén is részitélet hozandó és a vagyoni elégtételadás megállapítandó. En megkérdeztem az erre illetékes bírákat és ügyészeket, akiknek egyértelmű volt a felfogása ebben a kérdésben arra nézve, hogy ez a rendelkezés nem preciz, nem ad útmutatást, s a bírósági gyakorlatban ez ugy is odafejlődnék ki, hogy az ilyen bűntettet |és vétséget elkövető távollevő egyén ellen sem az eljárást nem indítanák meg, sema bűnösségét kimondó Ítéletet nem hoznának. Ez pedig szerintem nem volna helyes, mivel itt bolsevista és kommunista vétségekkel vádolt és emigráns egyénekről van szó.