Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.

Ülésnapok - 1920-158

360 A Nemzetgyűlés 158. ülése 1921. pénzügyminister ur által a 3. §-hoz beterjesztett módosítással sem áll ellentétben, mert abban a szakaszban az szabály áztatott, hogy a jövőben milyen kellékek igazolanclók az italmérési jog elnyeréséhez, a most tárgyalás alatt álló szakaszban pedig arról van sző, hogy a már kiadott italmérési engedélyek revideáltassanak és hogy ezek milyen körülmények között hagyassanak meg vagy vonassanak el az engedélytulajdonosoktól. Indítványom ehhezképest igy szói (olvassa) : »Az állami italmérésről szóló törvényjavaslat 18. §-ának második bekezdésébe, a mostani szöveg után második mondatként iktattassák be a következő szöveg : Ugyanezen felülvizsgálat során, a 17. §-ban meghatározott eljárás mellőzésével, a pénzügyigazgatóság által hivatalból elvonandó az engedély, ha a nem születése óta magyar állampolgár engedélyes az 1900. évi december hó 31. napja után lett magyar állampolgárrá.« (Helyeslés jobbfelöl.) T. Nemzetgyűlés! Még két megjegyzésem van ezen indítványom kapcsán. Az egyik vonatkozik arra, hogy a 17. §-ban szabályozott eljárást miért kívánom mellőzni. Eöviden azért, mert itt nincs miben eljárni. Az okiratokból konstatálni lehet, hogy valaki mikor lett magyar állampolgárja, (ügy van!) Második megjegyzésem pedig arra vonatkozik, hogy miért nem kívánom én ezt kombinálni a honosítással ugy, ahogyan a 3. §-ná] a pénzügyminister ur által beterjesztett módosítás tette. Azért, mert tudvalevő dolog, hogy a magyar állampolgárságot nemcsak honosítás utján lehet megszerezni, hanem magyar állampolgár lehet például egy külföldi nő, aid ma egy magyar állampolgárhoz feleségül megy és mint ilyen már holnap italmérési engedélyt is kaphat. Ezt a lehetőséget kívántam kizárni indítványom ily módon való szövegezésével. (Élénk helyeslés jobb felöl és a baloldalon.) Elnök: Szólásra következik? Gerencsér István jegyző: Osernus Mihály! Csernus Mihály: T. Nemzetgyűlés! Bár lélekben teljesen azonosítom magamat a Halier József t. képviselőtársam által beterjesztett módositással, mégis a revízió megkönnyítése céljából a magam részéről a következő javaslatot vagyok bátor a 18. §-hoz előterjeszteni : (Halljuk ! Halljuk !) A 18. § második bekezdésének végére iktattassák be a következő szöveg (olvassa) : »Azoktól, akik magyar állampolg arsa- i gukat illetőleg honosításukat tíz év óta szerezték, az engedély a 17. §-ban szabályozott módon elvonható.« Ugyancsak a 18. § negyedik bekezdésénele harmadik sorában a »megillető engedélyeket« szavak helyébe a következő szavakat kérném beiktatni: »megillető legfeljebb egy-egy engedélyt«. Végül a szintén ezen szakasz hatodik és nyolcadik bekezdésében szereplő »1921. évi június hó 30-iki« terminus helyett ezt: »1921. évi marczius 3-án, csMÖrtökon. évi december hó 31-éig« szavakat kérem beiktatni. T. Nemzetgyűlés! Legyen szabad röviden megindokolnom módosításaimat azzal, hogy a fogyasztási adót bérlőknek egy-egy engedély megadása iránti kérelmezésére vonatkozó módosításomat azért tettem, mert hiszen a törvényjavaslatnak clZ ci célja és értelme, hogy lehetőleg ne kumuláltassék egy kézben több italmérési engedély. Az illető család tagjai közül például egynek van saját italmérési engedélye, egynek fogyasztási adó bérlete, és hozzájuthat esetleg még egy engedélyhez, már pedig két engedély egy családban teljesen elegendő. Mig hogyha ezt nem tiltjuk meg, akkor egy család egy községben kaphat esetleg három engedélyt is és még egy negyediket is szerezhet magának. Harmadik módosításomat pedig azért tettem, mert mi ezelőtt már egy félévvel le akartuk tárgyaltatni ezt a törvényjavaslatot, ugy hogy máris késtünk vele, mire pedig a végrehajtásra sor kerül, valószinüleg itt lesz az ősz is. (Ugy van! Ugy van!) Kérem módosításaim elfogadását.(Helyeslés. ) Elnök : Van még valaki feljegyezve ? Gerencsér István jegyző: Ugron Gábor! Ugron Gábor: T. Nemzetgyűlés! Előttem szóló t. képviselőtársaim indítványait egyáltalában nem érintik azok a javaslatok, amelyeket én szándékozom tenni. A javaslat 18. §-ának negyedik bekezdése gondoskodik arról, hogy azok közül az engedélyek közül, amelyek egy kézben vagy egy családi vagyonközösségben vagy egy család közös háztartásban élő tagjainak kezében vannak, csak egy hagyható meg, a többi pedig a 17. §-ban szabályozott elvonási eljárás mellőzésével vonandó be és hozandó törlésbe. Ez az a kategóriája az ital méréseknek, — anélkül hogy kifogásolnám, hogy ez helyes intézkedés-e — amikor a jog olyanoktól vonatik el, akik esetleg, sőt valószinüleg egyáltalában nem esnek a 3. § rendelkezései alá. Eddig mód és alkalom volt a legtisztességesebb és legbecsületesebb eljárás mellett is arra, hogy egy családban vagyonközösségben lévők több italmérési jogot oirjanak, most azonban ez megszűnnék és csak egy hagyható meg. Nagyon jól tudják, hogy különösen itt a fővárosban vannak igen tiszteletreméltó egész dinasztiák, amelyek több italmérést birnak, az atya a fiukat erre a mesterségre tanítja és nem hiszem, hogy lenne a Nemzetgyűlésnek olyan tagja, aki az ilyen italméréssel foglalkozó egyének működése ellen bármely tekintetben is kifogást emelhetnek. Mindezzel nem azt mondom, hogy ne vonassák el ezektől, azonban mivel a 17. §-ban megállapított elvonási eljárás mellőzésével vonják el ezektől az engedélyt és mivel a 13. § utolsó előtti bekezdésében amúgy is mód van' adva arra, hogy amennyiben különösen méltánylandó eset forog fenn, a pénzügyigazgató felterjeszti az ügyet a pénzügyministeriumhoz, mivel ugy is