Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.

Ülésnapok - 1920-158

354 A Nemzetgyűlés 158. ülése 1921. évi márczius 3-án, csütörtökön. fogva tehát ő is indítványozhat. Az elöljáróságot azonban nem fosztanám meg ettől a jogától. Kerekes Mihály: Ne csak indítványozzon, hanem javaslattétel joga is legyen neki! Elnök: Szólásra ki van feljegyezve? Gerencsér István jegyző: Benkő G-ábor! Benkő Gábor: T. Nemzetgyűlés! A 13. § utolsó pontjához és utolsó mondatához kívánok módosítást benyújtani. (Halljuk! Halljuk!) Én sohasem szóltam fel ebben a Házban, sohasem vettem igénybe a Ház türelmét, csak akkor, amikor valamihez értek, vagy szivem ugy diktálja, hogy az kötelességem hazámmal szemben. Egy álmoskönyvben azt olvastam, hogy lóherével álmodni szerencsétlenség, de Mauthnerféle lóherével álmodni szerencse. Ezt a törvényjavaslatot Korányi adta be. Ez szerencsétlenség. Adja Isten, hogy szerencse legyen az országra nézve, hogy Hegedüs-féle törvényjavaslat legyen a módosításokkal, hogy legyen az országra és a szegény népre szerencse. E szakaszban a következők foglaltatnak (olvassa): »Egy kézben, vagy egy családnak vagyonközösségben lévő, avagy közös háztartásban élő tagjai kezében több korlátlan ki mérési, avagy kizárólagos pálinkamérési engedély rendszerint nem egyesíthető, miért is már a kiadott korlátlan kimérési, avagy kizárólagos pálinkamérési engedély birtokosa, továbbá annak a vele vagyonközösségben lévő, avagy közös háztartásban élő egyenes ágbeli rokona, házastársa, bármely fokú oldalrokona, sógora, vagy akár idegen személy is még egy korlátlan kimérési avagy kizárólagos pálinkamérési engedélyt sem ugyanabban a községben, sem máshol rendszerint nem nyerhet, illetve nem gyakorolhat.« Ez helyes. Ez az a bizonyos Mauthner-féle lóhere, ez szerencse az országra nézve. Mert tudjuk nagyon jól, hogy mi van a felvidéki, de az alföldi községekben is, ahol egyes családok famíliájukkal, rokonaikkal rátelepedtek a községre, lefoglaltak maguknak minden kocsmát és mintegy kartellben birják az egész község italmérési jogát. Ez a pontja a javaslatnak tehát helyes, ez szerencse. De mit mond az utolsó pont? Ehhez akarok módosítást benyújtani, hogy az utolsó pont is szerencse legyen, az is Mauthner-féle lóhere legyen. Az utolsó pont ezt mondja (olvassa): »Az előző két bekezdés a fogyasztási adóbérlőket törvény szerint megillető engedélyekre nem vonatkozik.« Ez azt jelenti, hogy ha esetleg a famíliában egyetlenegy u. n. regále-bérlő is van, akkor az Összes kocsmák az ő famíliájának tulajdonában maradnak ezentúl is ezen pont értelmében. Nem irigylem a regálebérlőtől, ha egész Magyarország minden kocsmája is a birtokában van, ha az a regálebérlő jellemileg olyan, mint a magyar ember általában, de a regálébérlőknek jellembeli tulajdonságához, akik ismerik azokat személyileg, igen sok mondanivaló és igen sok kétség fér. Tehát az, aki tisztességes, derék ember, az továbbra is maradjon meg nem regalebérlőnek, hanem mint regálebérlő a kocsma birtokosának. De ha valaki véletlenül kommunista, azért mert regálebérlő, ne vegyük el tőle a korcsmát ? T. Nemzetgyűlés! Eövid akarok lenni és a következő módosítást akarom eszközöltetni. Az utolsó bekezdés azt mondja (olvassa) : »Az előző két bekezdés a fogyasztási adóbérlőket törvény szerint megillető engedélyekre nem vonatkozik.« Ez helyes. Az én módosításom ez volna (olvassa) : »... ha ők személyileg a 3. § személyi rendelkezésének megfelelnek.« Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy a regálebérlő * csak akkor maradhat a kocsma birtokában, ha a 3. § követelményének mint becsületes, feddhetlen életű ember megfelel. Ez ártatlan kívánság, és azt hiszem, hogy a t. Ház hozzájárul. Hegedüs Loránt pénzügyminister : Benne van a 3. §-ban. Benkő Gábor : A 3. § azt mondja, hogy kitől lehet elvenni ; itt pedig az van, hogy az egy családban levő kocsmákat el lehet venni, csak egyet lehet meghagyni egy családban, de kivételt képez a regálebérlő. En pedig azt akarom, hogy a regálebérlő se képezzen kivételt, ha becstelen ember. Hegedüs Loránt pénzügyminister : Ez már benne van a 3. §-ban. Benkő Gábor: Ha benne van, akkor azért szükséges e módosítás, hogy tisztább legyen e törvény. Ez igazán ártatlan dolog. A regálebérlőtől csak akkor vesszük el, ha a 3. § rendelkezéseinek meg nem felel. Ezt a legnagyobb nyugalommal belevehetjük. Hegedüs Loránt pénzügyminister: Helyes, ezt lehet! Orbók Attila : A kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad. Elnök : Kíván-e még valaki szólni ? (Nem.) A vitát berekesztem. Az előadó ur nem kíván szólni. A kérdést akként fogom feltenni, hogy a 13. § változatlan elfogadását szembeállítom az elleninditványokkal. Ha változatlanul fogadtatik el a 13. §, akkor az elleninditványok elesnek. Ha pedig nem fogadtatik el változatlanul, akkor bekezdésenkint fogom feltenni a kérdést az egyes indítványokra vonatkozólag. Méltóztatnak a kérdés ekkónti feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 13. §-t változatlanul elfogadni, igén vagy nem ? (Nem.) Nem fogadtatott B1 változatlanul. Most felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 13. § első és második bekezdését változatlanul elfogadni, miután ezekhez módosítások nem adattak be ? (Igen.) Az első és második bekezdés változatlanul fogadtatott el. A harmadik bekezdéshez két indítvány adatott be. A legközelebb álló a pónzügyminis-