Nemzetgyűlési napló, 1920. VII. kötet • 1920. november 13. - 1921. február 05.
Ülésnapok - 1920-141
326 A Nemzetgyűlés lál. ülése 1920 venni, hogy egy Házszabályvita valami hajánál fogva előráncigált dolog, hanem szíveskedjenek ebben a kérdésben engem is türelemmel meghallgatni. Az igen t. elnök ur eljárásából a jóakarat sugárzott. (Ugy van! Ugy van!) Az igen t. elnök ur ugyanazt akarta, amit Bernolák Nánkor t. képviselő ur hangsúlyozott, hogy ez a dérdés tisztáztassék, azonban az elnök ur a házszabályok intézkedéseit és elvi alapjait nem vette figyelembe. Tisztán és kizárólag jóakarat vezette intézkedéseiben. Gaal Gaszton t. képviselőtársamnak tökéletesen igaza van. (Ugy van! Ugy van! jobb- és bal felöl.) Az interpelláció az interpelláló képviselő és a minister között lefolyt párbaj ; mondjuk igy, ezzel a szóval. (Mozgás a jobboldalon.) Abba más képviselőnek beleszólása nem lehet. Igaz, hogy itt most olyan esettel állunk szemben, amint méltóztatott Bernolák képviselőtársamnak megemlíteni, hogy itt elhangzott egy vád, amely hat hétig vád maradt volna védelem nélkül. Ez, hogy ugy mondjam, pech, de azért nem változtathat a parlamentarizmusnak azon a szilárd alapelvén, hogy az egyes képviselőnek a kormányzattal szemben való ellenőrzési joga s annak gyakorlása, az interpelláció párviadal a képviselő és a minister között; ahhoz hozzászólni a többi képviselőnek joga nincs ; ez az egész világ minden parlamentjében így van lefektetve. Ezenkívül van még egy ilyen eset, t. i. az indítvány megtevésekor szintén nem szabad hozzászólnia senkinek a kérdéshez. Nálunk azonban épen az én esetemben előfordult az, hogy a ministerek azon a jogon, hogy bármikor felszólalhatnak, b ar a házszabályok előírják, hogy az indítvány megokolásakor vita nélkül kell dönteni arról, hogy napirendre tüzik-e vagy nem, felszólaltak, ami nem volt helyes, mert ellenkezik a parlamentarizmussal. Én precendenseket tudnék hozni a külföldiparlamentek házszabályaiból, amelyeket elolvastam, miután mint ellenzéki képviselőnek, mindig a házszabályok alapját kell védenem, különben a többség hatalmával bármikor elnyomhatja a kisebbséget. Mondom, ez alkalommal is kifogásolom, hogy a minister még olyan pillanatban is felszólalhasson, midőn elvileg kell megvédeni azt a jogot, hogy a képviselő indítványa felett vita nélkül döntsenek. De ezt pillanatnyilag csak azért említem meg, mert az elveket akarom leszögezni. A mi házszabályaink még nincsenek készen és ezért is fontos, hogy ezeket az elveket tisztázzuk. A házszabályokat még nem is nyomatták ki és a képviselő urak még nem is kapták meg. (Felkiáltások : Nem lehet hozzájutni!) Usetty Ferenc : Fogalmunk sincs róla ! Ereky Károly : Kívánatos volna, hogy minél előbb kinyomassák és a képviselők között szétosszák a házszabályokat. évi december hó 22-én, szerdán. Az elnök urnák ez a mostani felhívása feltétlenül jóakaratból indult ki. Szabó István (nagyatádi) föidtnivelésUgyí minister .' De szabályellenes ! Ereky Károly : ... mert hiszen nem is a képviselő ur kérte, hanem az elnök ur javasolta, hogy eltérhessen a tárgytól. Ez is precedens, amely, azt hiszem, szintén házszabályellenes. Elnök: Bocsánatot kérek, én azt mondtam, hogy joga van kérni a Háztól ! (Felkiáltások ; De nincs joga !) Ereky Károly : De nem kérte ! Én különben az elnök ur eljárását nem kritizálom. Elnök : Mindjárt precedenseket fogok felhozni. Ereky Károly : Az elnök ur eljárása joviális és jóakaratú volt, és látszott, hogy ezt a kényes kérdést tisztázni akarja, azonban én a házszabályokhoz való hozzászólásomban szükségesnek tartom megállapítani azt, hogy az illető képviselő ur nem kérte ezt, amint saját maga is kijelentette, hogy eltérhessen a tárgytól. (Egy hang balfelöl : Szavaztak is erre nézve !) Épen ez a fontos, hogy anélkül hogy ezt az igen t. képviselő ur kérte volna, az elnök ur feltette a kérdést, hogy a Ház megadja-e a jogot arra, hogy a tárgytól eltérjen. Ezt szintén házszabályellenesnek tartom, azonban ezek olyan dolgok, amelyeket a következő házszabályokba le lehet fektetni és tisztázni kell. G-aal Gaszton igen t. képviselőtársam egyébként olyan pontosan és precízen rámutatott arra, hogy itt az interpelláló képviselő interpellációja után, mielőtt a minister arra válaszolt, azon az ülésen, abban az órában másnak beleszólni nincs joga, hogy erről a további tárgyalás részemről felesleges. (Helyeslés.) Elnök : Még Gaal Gaszton képviselő ur kivan szólni a házszabályokhoz. Gaál Gaszton: T. Nemzetgyűlés! Méltóztassék megengedni, hogy Bernolák t. képviselőtársamnak a házszabályok értelmezéséhez tartott felszólalásához még egypár szót a magam részéről hozzáfűzzek. Bernolák igen t. képviselőtársam azt mondotta, hogy én túlszigoruan értelmezem a házszabályokat. A házszabályokat csak szigorúan lehet értelmezni és másként nem lehet értelmezni ; azért házszabályok, mert ha egyszer ugy értelmezzük, ahogy akarjuk, akkor az többé nem szabály, hiszen a szabály azért van, hogy minden egyes képviselőnek és a parlamentnek magának tanácskozási jogait szabályozza. T. képviselőtársam, a 215. § c) pontja, amely a házszabályokról való vitát szabályozza, bár ennél a kérdésnél nagyon ki lehetne térni mindenféle más tárgyakra is, a következőképen szól (olvassa): »... a Ház szabályaira, azoknak helyes alkalmazása érdekében hivatkozni akarnak, amely alkalommal azonban magához a vita tárgyához nem szólhatnak.« Tehát még ha a házszabályokhoz kérnek is szót, akkor sincs
