Nemzetgyűlési napló, 1920. V. kötet • 1920. augusztus 25. - 1920. szeptember 24.

Ülésnapok - 1920-102

À Nemzetgyűlés 102. ülése 1920. Őrffy imre előadó: T. Nemzetgyűlés! Sajtó­hiba folytán e szakasz 4. pontjába a »kiskorú« és »hadiárva« szavak közé vessző került. Tisz­telettel javaslom, hogy a 9. § második bekezdé­sének 4. pontjában a »kiskorú, hadiárva« közti vessző töröltessék. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Szabóky Jenő jegyző: Kovács József. Kovács József : T. Nemzetgyűlés ! Javaslom, hogy a 9. § 4. bekezdésében ezeket a szavakat : »az első ivtől 5 K«, méltóztassék kihagyni és helyette ezeket a szavakat felvenni : »illeték alá nem esik«. A pénzügyi és igazságügyi bizottság együt­tes tárgyalásán kimondotta, hogy azért szállítja le 250 százalékkal, illetve 50 koronáról 5 koro­nára a hadiárvák örökbefogadásának szerződési illetékét, mert szegényebb sorsuak is fogadnak hadiárvákat örökbe. Én amikor hadigyám vol­tam, körülbelül 120 ilyen hadiárva volt a keze­lésem alatt és ebből 30 örökbe fogadtatott, de mind a harmincat egészen szegénysorsuak fogadták örökbe. Kétségtelen, hogy ez a meg­különböztetés itt azt kivánja jelezni, hogy a hadiárvák kedvezményben részesüljenek, vagyis elő akarja mozditani, ,hogy minél több hadiárva fogadtassák örökbe. En tisztelettel kérem, mél­tóztassék ezt illetékmentessé tenni, mert a célt csak igy fogjuk elérni, mert az a szegény napszámosasszony, aki leginkább fogad örökbe ilyen szegény hadiárvát, még azt az 5 koronát is nagyon súlyosan érezné, egyáltalán nehezen venné, ha ezért illetéket kellene fizetni. B. Korányi Frigyes pénzügyminister : Igen t. Nemzetgyűlés! A pénzügyi bizottság épen honorálni akarta és elő akarta mozditani a hadiárvák örökbefogadását. Nézetem szerint azonban az 5 korona ma már oly csekély ille­ték, hogy a teljes illetékmentességnek kimondása itt nem volna indokolt. Hiszen minden okirat után kell illetéket fizetni és ezt az illetékfize­tési elvet kivánja fentartani a törvényjavaslat ezzel az intézkedéssel. Azért szállítottuk le az illetéket erre az igazán csekély összegre, amely különös terhet senkinek sem fog okozni. Kérem az eredeti szöveg fentartását, Efnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. Miután csak a 4. ponthoz adatott be módosító indítvány, a kérdést akként fogom feltenni, hogy először a 9. § első három pontjára teszem fel a kérdést, vájjon méltóztatnak-e azokat változatlanul elfo­gadni vagy sem ; a 4., pontnál először az előadó ur indítványára teszem fel a kérdést, amely egy vessző törlését kivánja, azután külön teszem fel szavazásra Kovács József képviselő ur módo­sítását, amellyel az 5 korona illeték törlését javasolja. • Ha a 4.- pontot megszavazta a Nemzet­gyűlés, következik az 5. pont, amelyhez nem adatott be módosítás. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Fel­ein szeptember hó 15-én, szerdán. 303 teszem a kérdést, méltóztatnak-e a 9. § 1., 2. és 3. pontját változatlanul, a bizottság szöve­gezése szerint elfogani, igen vagy nem ? (Igen !) A Nemzetgyűlés a 9. § 1—3. pontjait változat­lanul elfogadta. Következik a 4. pont. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 4. ponthoz az előadó urnák azt a módosítását, hogy a »kiskorú« és »hadi­árva« szavak közti vessző töröltessék, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A módosítás elfogad­tatott. Felteszem a kérdést: méltóztatnak- e Kovács József képviselő urnák a 4- ponthoz beadott azt a módosítását elfogadni, hogy az 5 korona illeték töröltessék és helyébe »illeték alá nem esik« szavak tétessenek, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadjak, szíveskedjenek felállani, (Megtörténik.) Kisebbség. A módosítás tehát el nem fogadtatott. Ennél­fogva a 4. pontot a Nemzetgyűlés az előadó ur módosításával fogadta el. Következik az 5 pont. Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e az 5. pontot változatlanul elfo­gadni, igen vagy nem ? (Igen !) A Nemzetgyűlés az 5. pontot változatlanul elfogadta. Ezzel az egész 9. § az előadó ur módosításával elfogad­tatott. Következik a 10. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a 10. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Őrffy Imre előadó : T. Nemzetgyűlés ! A 10. § második pontjához a következő mondatot kérem hozzáfűzni : »Nem esnek továbbá számlabélyeg alá a jelen törvény 15. § harmadik bekezdésében felsorolt szövetkezetek által tagjaiknak kiszolgál­tatott árukról kiállított jegyzékek«. Ezt az indít­ványomat azzal indokolom, hogy a nyersanyag közös beszerzésére, közös raktártartásra, közös termelésre alakult, valamint az értékesítő- és fogyasztási szövetkezetek tulajdonképen nem luk­rativ, hanem altruistikus célú szövetkezetek, tehát ezek, amennyiben a 15. § harmadik bekezdésé­bén kikötött annak a feltételnek is megfelelnek, hogy egyéb más haszonhajtó üzlettel nem fog­lalkoznak, mindenesetre megérdemlik azt, hogy kivételes bánásmódban részesüljenek. Ennélfogva ezeknek csakis tagjaik részére kiállított jegyzékei mint számlákat szintén nem óhajtanám illetékek alá vonni. Elnök: Szólásra következik? Szabóky Jenő jegyző : Budaváry László ! Budaváry László: T. Nemzetgyűlés! Már tegnapi felszólalásom alkalmával rámutattam arra, hogy az egyes nagyobb összegek után fizetendő számlabélyegek roppant alacsony mér­vűek és egyáltalán nincs meg az arányossága a 6. §-ban felsorolt és fizetendő illetékekkel. Ezért kérem különösen ma, amikor amúgy is óriási százalékra, nyereségre dolgoznak a keres­kedők, hogy ezt a számlabélyeg-illetéket lénye­gesen emeljük föl. A következő módosítást aján­lom a 10. § első pontjának 9—17. sora helyett, ahol az illetékek fel vannak sorolva: »20 koro-

Next

/
Thumbnails
Contents