Nemzetgyűlési napló, 1920. V. kötet • 1920. augusztus 25. - 1920. szeptember 24.

Ülésnapok - 1920-102

À Nemzetgyűlés 102. ülése 1920. Őrffy imre előadó: T. Nemzetgyűlés! Sajtóhiba folytán e szakasz 4. pontjába a »kiskorú« és »hadiárva« szavak közé vessző került. Tisztelettel javaslom, hogy a 9. § második bekezdésének 4. pontjában a »kiskorú, hadiárva« közti vessző töröltessék. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Szabóky Jenő jegyző: Kovács József. Kovács József : T. Nemzetgyűlés ! Javaslom, hogy a 9. § 4. bekezdésében ezeket a szavakat : »az első ivtől 5 K«, méltóztassék kihagyni és helyette ezeket a szavakat felvenni : »illeték alá nem esik«. A pénzügyi és igazságügyi bizottság együttes tárgyalásán kimondotta, hogy azért szállítja le 250 százalékkal, illetve 50 koronáról 5 koronára a hadiárvák örökbefogadásának szerződési illetékét, mert szegényebb sorsuak is fogadnak hadiárvákat örökbe. Én amikor hadigyám voltam, körülbelül 120 ilyen hadiárva volt a kezelésem alatt és ebből 30 örökbe fogadtatott, de mind a harmincat egészen szegénysorsuak fogadták örökbe. Kétségtelen, hogy ez a megkülönböztetés itt azt kivánja jelezni, hogy a hadiárvák kedvezményben részesüljenek, vagyis elő akarja mozditani, ,hogy minél több hadiárva fogadtassák örökbe. En tisztelettel kérem, méltóztassék ezt illetékmentessé tenni, mert a célt csak igy fogjuk elérni, mert az a szegény napszámosasszony, aki leginkább fogad örökbe ilyen szegény hadiárvát, még azt az 5 koronát is nagyon súlyosan érezné, egyáltalán nehezen venné, ha ezért illetéket kellene fizetni. B. Korányi Frigyes pénzügyminister : Igen t. Nemzetgyűlés! A pénzügyi bizottság épen honorálni akarta és elő akarta mozditani a hadiárvák örökbefogadását. Nézetem szerint azonban az 5 korona ma már oly csekély illeték, hogy a teljes illetékmentességnek kimondása itt nem volna indokolt. Hiszen minden okirat után kell illetéket fizetni és ezt az illetékfizetési elvet kivánja fentartani a törvényjavaslat ezzel az intézkedéssel. Azért szállítottuk le az illetéket erre az igazán csekély összegre, amely különös terhet senkinek sem fog okozni. Kérem az eredeti szöveg fentartását, Efnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. Miután csak a 4. ponthoz adatott be módosító indítvány, a kérdést akként fogom feltenni, hogy először a 9. § első három pontjára teszem fel a kérdést, vájjon méltóztatnak-e azokat változatlanul elfogadni vagy sem ; a 4., pontnál először az előadó ur indítványára teszem fel a kérdést, amely egy vessző törlését kivánja, azután külön teszem fel szavazásra Kovács József képviselő ur módosítását, amellyel az 5 korona illeték törlését javasolja. • Ha a 4.- pontot megszavazta a Nemzetgyűlés, következik az 5. pont, amelyhez nem adatott be módosítás. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Felein szeptember hó 15-én, szerdán. 303 teszem a kérdést, méltóztatnak-e a 9. § 1., 2. és 3. pontját változatlanul, a bizottság szövegezése szerint elfogani, igen vagy nem ? (Igen !) A Nemzetgyűlés a 9. § 1—3. pontjait változatlanul elfogadta. Következik a 4. pont. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 4. ponthoz az előadó urnák azt a módosítását, hogy a »kiskorú« és »hadiárva« szavak közti vessző töröltessék, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A módosítás elfogadtatott. Felteszem a kérdést: méltóztatnak- e Kovács József képviselő urnák a 4- ponthoz beadott azt a módosítását elfogadni, hogy az 5 korona illeték töröltessék és helyébe »illeték alá nem esik« szavak tétessenek, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadjak, szíveskedjenek felállani, (Megtörténik.) Kisebbség. A módosítás tehát el nem fogadtatott. Ennélfogva a 4. pontot a Nemzetgyűlés az előadó ur módosításával fogadta el. Következik az 5 pont. Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e az 5. pontot változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A Nemzetgyűlés az 5. pontot változatlanul elfogadta. Ezzel az egész 9. § az előadó ur módosításával elfogadtatott. Következik a 10. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a 10. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Őrffy Imre előadó : T. Nemzetgyűlés ! A 10. § második pontjához a következő mondatot kérem hozzáfűzni : »Nem esnek továbbá számlabélyeg alá a jelen törvény 15. § harmadik bekezdésében felsorolt szövetkezetek által tagjaiknak kiszolgáltatott árukról kiállított jegyzékek«. Ezt az indítványomat azzal indokolom, hogy a nyersanyag közös beszerzésére, közös raktártartásra, közös termelésre alakult, valamint az értékesítő- és fogyasztási szövetkezetek tulajdonképen nem lukrativ, hanem altruistikus célú szövetkezetek, tehát ezek, amennyiben a 15. § harmadik bekezdésébén kikötött annak a feltételnek is megfelelnek, hogy egyéb más haszonhajtó üzlettel nem foglalkoznak, mindenesetre megérdemlik azt, hogy kivételes bánásmódban részesüljenek. Ennélfogva ezeknek csakis tagjaik részére kiállított jegyzékei mint számlákat szintén nem óhajtanám illetékek alá vonni. Elnök: Szólásra következik? Szabóky Jenő jegyző : Budaváry László ! Budaváry László: T. Nemzetgyűlés! Már tegnapi felszólalásom alkalmával rámutattam arra, hogy az egyes nagyobb összegek után fizetendő számlabélyegek roppant alacsony mérvűek és egyáltalán nincs meg az arányossága a 6. §-ban felsorolt és fizetendő illetékekkel. Ezért kérem különösen ma, amikor amúgy is óriási százalékra, nyereségre dolgoznak a kereskedők, hogy ezt a számlabélyeg-illetéket lényegesen emeljük föl. A következő módosítást ajánlom a 10. § első pontjának 9—17. sora helyett, ahol az illetékek fel vannak sorolva: »20 koro-