Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.

Ülésnapok - 1920-89

528 A Nemzetgyűlés 89. ülése 1920. Kontra Aladár jegyző (olvassa az uj 87. §-t). Elnök: Kivan valaki szólni? (Nemi) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e ezen uj 87. §-t elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Határozat­képen kimondom, hogy a Nemzetgyűlés a 86. § után a pénzügyminister ur áltál indítványozott 87. >§-t elfogadta. Következik a régi 87. illetve uj 88. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a régi 87. illetve uj 88. §-t, amely észrevétel nélkül elfo­gadtatok , OlVassa a régi 88. illetve uj 89. §-t). Szólásra jelentkezett Katona Imre. Katona Imre: Van szerencsém a régi 88. § helyett a következő uj paragrafust ajánlani el­fogadásra (olvassa): »Uj 89. §. A javaslatba foglalt 88. § ' törlendő s helyette a következő § állítandó bë : »Az 1909. évi V. te. 30. §-a ugy módosit­tatik, hogy az 1920. évtől kezdve az egyesitett állami földadó és földtehermentesitési járulékot a kataszteri, tiszta jövedelem tízszeres összege után a családfők adójánál, 1000 korona kat. tiszta jövedelem és ezen aluli összegek után 10%-os, 1000 koronán felüli ás 10.000 K-t meg nem haladó kat. tiszta jöve­delem után 20°/o-os és a 10.000 K kat. tiszta jövedelmet meghaladó Összeg után 30%-os adó­kulcs szerint kell kivetni. Az öntözött réteknél ezen adó kétszeresen, a tógazdaságoknál pedig ezen adó ötszörösen számítandó.« Elnök: A pénzügyminister ur kivan szólni; B. Korányi Frigyes pénzügyminister : T. Nem­zetgyűlés ! Katona Imre t. képviselőtársam propoziciója tulajdonképen odairányul, hogy pro­gresszivitást hozzunk be a földadónál. Az egész pénzügyi tudományban elfogadott elv az, hogy a progresszivitást a hozadéki adóknál nem lehet behozni, Nincs, is rá szükség, mert itt van a jövedelmi és vagyonadó, amelyek progresszivek és ezek az egyes birtokosok személyenkénti jövedelme szerint vannak megalkotva igen nagy­mérvű progresszivitás alapján. Ha tehát elfogad­nék Katona t. képviselőtársam módosítását, ez egész adórendszerünk felboritását jelentené. Mi­után pedig most nem egy uf adórendszert akarunk csinálni, hanem csupán a meglévő rend­szer némely módosítását akarjuk keresztülvinni, a meglévő adók jövedelmezőségét akarjuk fokozni, álláspontját nem tudnám a magam részéről honorálni, azt legfeljebb a nagy adóreformnál lehetne megfontolás tárgyává tenni, bár az ő álláspontját akkor sem tenném magamévá, mert az ellenkezik, ismétlem, a hozadéki adó termé­szetével. Ennélfogva kérem, hogy a módosítást elutasítani és az eredeti szöveget elfogadni mél­tóztassék. Katona Imre : T. Nemzetgyűlés ! Igaz, hogy az én javaslatom inkább az olyan nagyobb bir­évi augusztus hó 18-án, szerdán. tokosokat sújtaná, akik jövedelmi és vagyon­adóval is, meg lesznek terhelve . . . Elnök: Figyelmeztetem ä képviselő urat, hogy a másodszori szólás joga nem illeti meg. A 215. § utolsó bekezdése értelmében csak azon esetben volna joga felszólalni, ha módo­sítását vissza akarná vonni. Ettől eltekintve másodszori felszólalásra csak az esetben ad a házszabály engedélyt, ha az elleninditványt a képviselő úron kívül kilenc másik képviselő is aláirta. Minthogy egyik eset sem forog fenn, sajnálatomra nem engedélyezhetem a szót. (He­lyeslés.) Kérdem, kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kíván szólni, a vitát berekesztem. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy felteszem a kérdést a régi 88., jelenleg 89. § változatlanul elfogadására. Ha azt változatla­nul méltóztatik elfogadni, akkor elesik Katona ImrB képviselő ur módosítása. Ha nem méltóz­tatnak a szakaszt változatlanul elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést e szakaszra és hozzá Katona Imre képviselő ur módosítására. Mél­tóztatnak a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájá­rulni? (Igen.) Felteszem a kérdést : méltóztatik-e a régi 88-, jelenleg 89. §-t változatlanul elfogadni ? (Igen!) A Nemzetgyűlés tehát változatlanul elfogadta a régi 88. jelenleg 89. §-t szemben Katona Imre képviselő ur módosításával, amely eszerint elesett. Következik a régi 89. jelenleg 90. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a régi 89. és 90., illetve uj 90. és 91. §-okat, amely eh észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a régi 91., uj 92. §-t). Katona Imre: T. Nemzetgyűlés! A követ­kező módosítást 5 van szerencsém a 91. illetve 92. szakaszhoz beterjeszteni uj bekezdésképen. (OlVassa) : »Azok a zsellérek, napszámosok, gyári ós ipari munkások, kiknek egy szobából és mel­lékhelyiségekből álló lakóházon 3 s az ehhez tar­tozó legfeljebb 600 négyszögöl udvarból és kert­ből álló ingatlanokon kivül más vagyonuk nincs . és napszámkeresetükből élnek, az első fokozat alá tartozó helyeken 2 korona, a második fokozat alá tartozó helyeken 3 korona, a harmadik foko­zat alá tartozó helyeken 4 korona házosztályadót fizetnek. Elnök : A pénzügyminister ur kivan szólni. B. Korányi Frigyes pénzügyminister: T. Nem­zetgyűlés ! T. képviselőtársamnak ez a propoziciója borzasztóan megnehezítené, szinte lehetetlenné tenné ennél az adónemnél, amely úgysem nagyon jövedelmező, az adminisztrációt. Nem hiszem, hogy ilyen adminisztrációval meg lehetne küz­deni. Az ő módosításában három-négy koronákról van szó, amik a mai viszonyok között, amikor mindent emelünk, abszurd kis tételek. Az a. 15 koronás tétel, amelyet a törvényjavaslat kon-

Next

/
Thumbnails
Contents