Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.
Ülésnapok - 1920-89
528 A Nemzetgyűlés 89. ülése 1920. Kontra Aladár jegyző (olvassa az uj 87. §-t). Elnök: Kivan valaki szólni? (Nemi) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e ezen uj 87. §-t elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Határozatképen kimondom, hogy a Nemzetgyűlés a 86. § után a pénzügyminister ur áltál indítványozott 87. >§-t elfogadta. Következik a régi 87. illetve uj 88. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a régi 87. illetve uj 88. §-t, amely észrevétel nélkül elfogadtatok , OlVassa a régi 88. illetve uj 89. §-t). Szólásra jelentkezett Katona Imre. Katona Imre: Van szerencsém a régi 88. § helyett a következő uj paragrafust ajánlani elfogadásra (olvassa): »Uj 89. §. A javaslatba foglalt 88. § ' törlendő s helyette a következő § állítandó bë : »Az 1909. évi V. te. 30. §-a ugy módosittatik, hogy az 1920. évtől kezdve az egyesitett állami földadó és földtehermentesitési járulékot a kataszteri, tiszta jövedelem tízszeres összege után a családfők adójánál, 1000 korona kat. tiszta jövedelem és ezen aluli összegek után 10%-os, 1000 koronán felüli ás 10.000 K-t meg nem haladó kat. tiszta jövedelem után 20°/o-os és a 10.000 K kat. tiszta jövedelmet meghaladó Összeg után 30%-os adókulcs szerint kell kivetni. Az öntözött réteknél ezen adó kétszeresen, a tógazdaságoknál pedig ezen adó ötszörösen számítandó.« Elnök: A pénzügyminister ur kivan szólni; B. Korányi Frigyes pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés ! Katona Imre t. képviselőtársam propoziciója tulajdonképen odairányul, hogy progresszivitást hozzunk be a földadónál. Az egész pénzügyi tudományban elfogadott elv az, hogy a progresszivitást a hozadéki adóknál nem lehet behozni, Nincs, is rá szükség, mert itt van a jövedelmi és vagyonadó, amelyek progresszivek és ezek az egyes birtokosok személyenkénti jövedelme szerint vannak megalkotva igen nagymérvű progresszivitás alapján. Ha tehát elfogadnék Katona t. képviselőtársam módosítását, ez egész adórendszerünk felboritását jelentené. Miután pedig most nem egy uf adórendszert akarunk csinálni, hanem csupán a meglévő rendszer némely módosítását akarjuk keresztülvinni, a meglévő adók jövedelmezőségét akarjuk fokozni, álláspontját nem tudnám a magam részéről honorálni, azt legfeljebb a nagy adóreformnál lehetne megfontolás tárgyává tenni, bár az ő álláspontját akkor sem tenném magamévá, mert az ellenkezik, ismétlem, a hozadéki adó természetével. Ennélfogva kérem, hogy a módosítást elutasítani és az eredeti szöveget elfogadni méltóztassék. Katona Imre : T. Nemzetgyűlés ! Igaz, hogy az én javaslatom inkább az olyan nagyobb birévi augusztus hó 18-án, szerdán. tokosokat sújtaná, akik jövedelmi és vagyonadóval is, meg lesznek terhelve . . . Elnök: Figyelmeztetem ä képviselő urat, hogy a másodszori szólás joga nem illeti meg. A 215. § utolsó bekezdése értelmében csak azon esetben volna joga felszólalni, ha módosítását vissza akarná vonni. Ettől eltekintve másodszori felszólalásra csak az esetben ad a házszabály engedélyt, ha az elleninditványt a képviselő úron kívül kilenc másik képviselő is aláirta. Minthogy egyik eset sem forog fenn, sajnálatomra nem engedélyezhetem a szót. (Helyeslés.) Kérdem, kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kíván szólni, a vitát berekesztem. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy felteszem a kérdést a régi 88., jelenleg 89. § változatlanul elfogadására. Ha azt változatlanul méltóztatik elfogadni, akkor elesik Katona ImrB képviselő ur módosítása. Ha nem méltóztatnak a szakaszt változatlanul elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést e szakaszra és hozzá Katona Imre képviselő ur módosítására. Méltóztatnak a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájárulni? (Igen.) Felteszem a kérdést : méltóztatik-e a régi 88-, jelenleg 89. §-t változatlanul elfogadni ? (Igen!) A Nemzetgyűlés tehát változatlanul elfogadta a régi 88. jelenleg 89. §-t szemben Katona Imre képviselő ur módosításával, amely eszerint elesett. Következik a régi 89. jelenleg 90. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a régi 89. és 90., illetve uj 90. és 91. §-okat, amely eh észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a régi 91., uj 92. §-t). Katona Imre: T. Nemzetgyűlés! A következő módosítást 5 van szerencsém a 91. illetve 92. szakaszhoz beterjeszteni uj bekezdésképen. (OlVassa) : »Azok a zsellérek, napszámosok, gyári ós ipari munkások, kiknek egy szobából és mellékhelyiségekből álló lakóházon 3 s az ehhez tartozó legfeljebb 600 négyszögöl udvarból és kertből álló ingatlanokon kivül más vagyonuk nincs . és napszámkeresetükből élnek, az első fokozat alá tartozó helyeken 2 korona, a második fokozat alá tartozó helyeken 3 korona, a harmadik fokozat alá tartozó helyeken 4 korona házosztályadót fizetnek. Elnök : A pénzügyminister ur kivan szólni. B. Korányi Frigyes pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés ! T. képviselőtársamnak ez a propoziciója borzasztóan megnehezítené, szinte lehetetlenné tenné ennél az adónemnél, amely úgysem nagyon jövedelmező, az adminisztrációt. Nem hiszem, hogy ilyen adminisztrációval meg lehetne küzdeni. Az ő módosításában három-négy koronákról van szó, amik a mai viszonyok között, amikor mindent emelünk, abszurd kis tételek. Az a. 15 koronás tétel, amelyet a törvényjavaslat kon-