Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.

Ülésnapok - 1920-78

246 A Nemzetgyűlés 78. ülése 1920. évi augusztus hó 5-én, csütörtökön. módjában szentesíteni. Az ilyen királyaink, akik megkoronázva nem voltak, tényleg nem is szentesitettek. Másként áll ez azonban a kormányzóval. A közjoga szoknak az a felfogása, hogy amikor a kormányzó az esküt letette, akkor a felségjognak ezt a részét, amely szerint ő erősiti meg a törvényt, ép ugy gyakorolja, mint a király. (Élénk ellenmondások.) Ami pedig az idézetet illeti, Rakovszky t. képviselőtársam azt mondta, hogy én Kovachieh Vestigiáíból idéztem, szemben a Corpus Jurissal. Én nem onnan idéztem, hanem elmentem az Országos Levéltárba ós ott megnéztem az eredeti pergamenre irt törvényt. Amit felolvastam, az annak hú mássá. Elnök : Kivan még valaki a tárgyhoz szólni ? (Nem.) Ha nem, a vitát berekesztem. A szólás joga megilleti a minister urat és az előadó urat. Ha nem kivannak a szólás jogával élni, akkor következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést : elfogadja-e a Nemzetgyűlés az alkotmányosság helyreállításáról és az állami főhatalom gyakorlásának ideiglenes rendezéséről szóló 1920. évii. törvénycikk 13. §-ának módosításáról az igazságügyminister ur által benyújtott törvényjavaslatot, igen vagy nem? (Igen !) Határozatként kimondom, hogy a Nemzetgyűlés a törvényjavaslatot általánosságban elfogadja. Következik a részletes tárgyalás. Felkérem a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét fölolvasni. Bródy Ernő jegyző (olVassa a törvényjavaslat címét, amely észrevétel nélkül élfogadtatik. OlVassa az 1 §-t). Elnök: Kíván valaki az 1. §-hoz hozzászólni? Az igazságügyminister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Minthogy több oldalról az az aggodalom merült fel, hogy a javaslat 1. bekezdésének mostani szövege mellett esetleg kétség lehet aziránt, hogy a Nemzetgyűlés esetleges feloszlatása esetében milyen választójog alapján történjék a Nemzetgyűlés tagjainak ujabb megválasztása, bátor vagyok azt az indítványt tenni, hogy ebbe a szövegbe vegyük be az. 1920. évi I. te. 13. §-ának vonatkozó passzusát. Az én szerény véleményen ugyan az volt, hogy ez felesleges, mert hiszen kétségkívül a jelenlegi szöveg is ugyanezt akarja jelenteni: de ha eloszlathatjuk az aggályokat, ez ellen nincs semmi észrevételem. Ugyancsak az a kívánság is felmerült több oldalról, hogy az elnapolási jogot is bizonyos időtartamra korlátozzuk. Minthogy elvi szempontból ez ellen sem merült fel észrevétel, vagyok bátor indítványozni, hogy a törvény szövege ilyen irányban is kiegészíttessék. Véleményem szerint mind a két módosítás, illetőleg kiegészítés, az 1. § első bekezdése kapcsán lehetséges. Van szerencsém tehát indítványozni, hogy a törvényjavaslat 1. §-a első bekezdésének szövege a következőkép módosittassék : Az első bekezdés utolsó sorának következő szavai: »afeloszlatástól számitott három hónapon belül összeülhessen« az alábbi szöveg szerint módosíttassanak. A szöveg tehát eszerint ez volna (olVassa) : »Ez a jog a kormányzót is megilleti, de a nemzetgyűlés feloszlatása esetében a kormányzó köteles a nemzetgyűlés összehívása iránt már a feloszlató rendeletben akként rendelkezni, hogy a nemzetgyűlés« — most jön az uj szöveg — »az alkotandó uj választójogi törvény alapján, ha pedig az addig megalkotva nem lenne, a jelenlegi nemzetgyűlés összeülésére alapul szolgált választójog alapján legkésőbb a feloszlatástól számitott három hónapon belül összeülhessen. A kormányzó a nemzetgyűlést legfeljebb 30 napi időtartamra napolhatja el.« (Általános helyeslés.) Elnök: Kíván valaki még az 1. §-hoz hozzászólni? (Nem!) Ha nem, akkor következik a határozathozatal. Először fel fogom tenni a kérdést arra, hogy méltóztatik-e. az 1. §-t a bizottság szövegezésében elfogadni, igen vagy nem ? Amennyiben ezt nem méltóztatnak elfogadni, a szakaszt az igazságügyminister ur módosításával fogom feltenni. Méltóztatnak a kérdésnek ilyen módon való feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen !) Felteszem tehát a kérdést: elfogadja-e a t. Nemzetgyűlés az 1. §-t a közjogi bizottság szövegezésében, igen vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor határozatilag kimondom, hogy a Nemzetgyűlés az 1. §-t a közjogi bizottság szövegezésében nem fogadta el. Most felteszem a kérdést : el méltóztatik-e fogadni a szakaszt az igazságügyminister ur módosításával, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a 2. §. Bródy Ernő jegyző (olVassa a törvényjavaslat 2—4. §• ait, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak). Elnök : Ezzel a törvényjavaslatot részleteiben is elfogadottnak jelentem ki. Harmadszori olvasása iránt a holnapi napirend megállapítása során fogunk intézkedni. A mai napirend ezzel ki van merítve. Indítványt fogok tenni a következő ülés idejére és napirendjére vonatkozólag. Javaslom, hogy a Nemzetgyűlés legközelebbi ülése holnap, pénteken, f. hó 6-án délelőtt tiz órakor tartassék meg a következő napirenddel: 1. a mai ülés jegyzőkönyvének hitelesítése. 2. Huszár Elemér nemzetgyűlési képviselő ur indítványának tárgyalása, amelyet a 4748. számú kormányrendelet tárgyában beadott, 3. Mahunka Imre nemzetgyűlési képviselő ur indítványának megokolása, 4. Budaváry László nemzetgyűlési képviselő ur indítványának megokolása,