Nemzetgyűlési napló, 1920. III. kötet • 1920. május 18. - 1920. június 26.
Ülésnapok - 1920-66
520 A Nemzetgyűlés 66. ülése 1920. Szabóky Jenő : az ellenforradalmak alatt hősi halált szenvedettek szegénysorsu hátramaradottainak segélyezése tárgyában, a ministerelnökhöz ; Oláh Dániel : a munkások szorult helyzetével való visszaélés tárgyában, az összkormányhoz; Szabó József : a vidéki hatóságok hatáskörének szabályozása tárgyában, a belügyministerhez ; Szabó József : a szociáldemokrata bojkottal szemben felmerült intézkedések tárgyában, az összkormányhoz ; Perlaki György : a nyugdíjas bányamunkások helyzetének javítása tárgyában, a pénzügyministerhez. Elnök : Miután 14 interpelláció van és több interpellációra a kereskedelmi minister iir válaszolni fog, javaslom a t. Nemzetgyűlésnek, hogy az interpellációkra 1 órakor térjünk át. Méltóztatik ezen javaslatomat elfogadni ? (Igen.) Akkor a Nemzetgyűlés az interpellációkra adandó válaszokra és interpellációkra 1 órakor fog áttérni. * Következik az árdrágító visszaélésekről szóló törvéryjavaslat harmadszori olvasása. Kérem a jegyző urat, méltóztassék a törvényjavaslatot felolvasni. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét és as 1. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Rupert Rezső előadó: T. Nemzetgyűlés! Tegnap az 1. § tárgyalásánál ebben a teremben egy kissé fokozottabb hangulat uralkodott, semmint az kívánatos lett volna ahhoz, hogy törvényt hozzunk és hogy ezt a törvényt helyesen hozzuk meg. így történt meg azután, hogy ebbe a törvényjavaslatba fatális tévedések csúsztak be. Nevezetesen a Nemzetgyűlés elfogadta Homonnay Tivadar képviselő ur módosítását és emellett elfogadta Budaváry László képviselő ur módosítását is. Minthogy ezek a módosítások egymással ellentétben vannak, szükségessé vált, hogy a logikának is megfelelően a tévedés helyreigazittassék. En nem értek egyet ezekkel a módosításokkal, mert teljesen megtagadva látom általuk eddigi tradicióinkat és azt a helyes szempontot, hogy a mellékbüntetések alkalmazása mindenkor a biró kogniciójától tétessék függővé, mert teljesen lehetetlen helyzetek következhetnek be. A biró nagyon sokszor negyven korona pénzbüntetést lesz kénytelen kiszabni valamely enyhe cselekményre és kénytelen lesz az illetőt egész keresetétől megfosztani. Helytelen volt tehát szerintem az, hogy a Nemzetgyülés- igy határozott, de most már kötve lévén a Nemzetgyűlés határozatához, csak az ellentétek kiegyenlítésére nézve tehetek itt javaslatot. A Nemzetgyűlés elfogadta Homonnay Tivadar képviselő urnák az egész módosítását és ilykép a harmadik bekezdés helyére beiktatni rendelte az ő egész módosítása utolsó évi június hó 23-án, szerdán. részét is, t. t. ezt (olvassa) : »Elrendelendő az ítéletnek, vagy rendelkező részének az elitélt költségén falragaszok, vagy hirlap utján, vagy üzleti helyiségében, vagy egyéb módon a közhírré tétele.« Ugyanezt a kérdést tárgyazza Budaváry László képviselő ur módosítása is, mely ezzel majdnem kongruens, csak valamivel szigorúbb. Két egyforma, ugyanazt a tárgyat felölelő, szövegezésben azonban eltérő módosítás fogadtatott tehát el. T. i. elfogadtatott Budaváry Lászlónak a következő tartalmú módosítása is (olvassa) : »Minden esetben elrendeli az Ítéletnek az elitélt költségén hírlapokban és falragaszok utján való közzétételét« ; ezenkívül kötelezi a nyilt üzlettel biró és az ártúllépés, áruuzsora, árdrágító üzérkedés, stb-ért elitélteket bizonyos ilyen megszégyenítő megtorlásra is, nevezetesen a jelzőtábla kifüggesztésére. Mint méltóztatnak látni a Budaváry-féle módosítás első soraiból, ez a módosítás szintén az ítéletnek az elitélt költségén való közzétételéről szól ós pedig, hírlapok és falragaszok utján és nem ugy, amint a Homonnay-féle módosításban van, hogy hírlapok, vagy falragaszok utján. Minthogy ez a két szöveg egymással ellentétben áll, egymás mellett nem maradhat meg, kényszerítő szükség merül fel arra, hogy az 1. § tárgyalásánál a régi 3. bekezdés helyére, melyet a módosítók következetesen 9. pontnak, illetve bekezdésnek neveztek, helyesen azoban az 3. bekezdés, most már a két módosításból összekompilált egyetlen rész iktattassák be. Hogy ez lehető legyen, szüksége merült fel annak, hogy a Homonnay-féle módosításból kihagyassék a következő rész : »Elrendelendő az ítéletnek, vagy rendelkező részének az elitélt költségén falragaszok, vagy hirlap utján, vagy üzleti helyiségében, vagy egyéb módon a közhírré tétele« és ennek helyére iktattassék be Budaváry László képviselő ur egész módosítása. Ha ez megtörténik, akkor összhangba hoztuk ezt a bekezdést olykép, ahogy azt a módosítások célozták és ahogy az a Háznak is szándékában állott. Nemcsak itt történt azonban hiba, hanem az utolsó bekezdésnél is. Nevezetesen az igazságügyminister ur módosítása folytán az 1. § pontjai az 1—6. pontok 1—7. pontokká lettek, mert hiszen a 2. pont után egy uj tényálladék vétetett fel. Ennélfogva az utolsó bekezdésben szüksége merült fel annak, hogy a 6. szám helyéé a 7. iktassék, hogy ily módon a palagrafus utolsó bekezdése az 1—7. pontokra, vagyis az összes pontokra vonatkozzék. Tisztelettel indítványozom tehát a Nemzetgyűlésnek, hogy most az 1. § harmadszori olvasásánál ezt a két indítványomat elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök : Kivan valaki hozzászólni? Ha senki sem kivan hozzászólni, a vitát berekesztem. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az előadó ur indítványát elfogadni, igen vagy nem?
