Képviselőházi napló, 1910. XL. kötet • 1918. junius 25–julius 19.

Ülésnapok - 1910-812

614 812. országos ülés 1918 Julius 19-én, pénteken. indítványa tulaj donképen nem is arra vonatkozik, hogy párt- vagy jelölt-zászlók tűzessenek ki, hanem hogy általában az egyébként is használható zászlók, amelyeket egyesületek vagy nem tudom mik szoktak használni egyébként is, ne essenek e tilalom alá. Hiszen ezek az eredeti javaslat szerint sem esnek tilalom alá, ugy hogy én, őszintén szólva, ilyen általános szabályozást vagy külön intézkedést mellőzendőnek tartok, nemhogy felhívnám a belügyministert erre. Elég jól van ez szabályozva, igen alaposan megvitattuk ezt. Ezek csak felesleges intézkedések lennének. Ennélfogva kérem, méltóztassék a szakaszt változatlanul elfogadni. (Helyeslés jobb/elől.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 89. §-hoz két módosítás adatott be. Az egyik módosítás Platthy György képviselő uré, amely módosítás magát a bizottsági szöveget nem érinti, hanem uj bekezdést javasol a második bekezdés után a következő szöveggel (Olvassa) : »Arról, hogy a tilalom tartama alatt az egyesületi, községi, hivatalos vagy jelzőzászlók mily módon és mértékben használhatók, a belügyminister rendeletben intézkedik.« A másik módosítás pedig, amelyet Létay Ernő képviselő ur adott be, az első bekezdés módosítását javasolja olyan értelemben, hogy a »zászlókat« szó után a »kitüzni« és az »egyébként nyilvánosan* szavak hagyassanak el és helyettök a »zászlókat» szó után ez tétessék : »adni«. Szóval akkor az első bekezdés utolsó két sora így hangzanék : »A választókerületben a választás czéljára zászlókat adni vagy használni tilos.« Elsősorban a bizottsági szöveg felett kell döntenie a t. háznak. Mivel Létay Ernő képviselő ur módosítása ellentétben áll az eredeti szöveggel, amennyiben a t. ház elfogadná a bizottsági szöveget, Létay Ernő képviselő ur módosítását mellőzöttnek fogom kijelenteni. Platthy György képviselő ur módosítására azonban külön fogom feltenni a kérdést, mivel ez csak kiegészítő módosítás. Ennélfogva kérdem elsősorban a t. házat: Méltóztatik-e a 89. §-ra vonatkozólag a bizottság által megállapított szöveget elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Gondolom, kimondhatom, hogy a ház a bizottsági szöveget elfogadja. Ezzel Létay Ernő képviselő ur módosítását a ház mellőzte. Már most kérdem a t. házat: Méltóztatik-e a 89. §-hoz való toldásképen a második bekezdés után a Platthy György képviselő ur által ajánlott uj bekezdést elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Gondolom, kimondhatom határozatképen, hogy a ház Platthy György képviselő ur módosítását mellőzi. Következik a 90. §. Huszár Károly jegyző (olvassa a 90. §-t). Elnök: Ki van felírva szólásra elsősorban ? Huszár Károly jegyző: Platthy György! Platthy György: T. képviselőház! Ennél a szakasznál kellene lefolynia egy igen erős elvi összetűzésnek azok között, akik a választás tisztaságát biztosítani óhajtják és azok között, akik ezt nem óhajtják. Sajnos, azoknak egyik tábora, akik a választás tisztaságát a fuvardíjak abszolút eltörlésével is biztosítani kívánják, elhagyta a küzdőteret; értem ezalatt t. i. gróf Batthyány Tivadar t. képviselőtársamat és elvtársait. Én azt vélem, hogy ezzel szemben a mi magunktartása szerencsésebb, szerencsésebb különösen azért, mert, miként azt az általános vitánál jeleztem, mi ugyan nem számítunk kapaczitálásra és a vitában való részvétel által vajmi csekély módon tudjuk csak megjavítani a mostani törvényjavaslatot, azonban az egyes és pedig a fontosabb elvi jelentőségű szakaszoknál a módosításoknak benyújtása és ennek következtében az álláspontoknak leszögezése, mintegy regisztrálása által módot adunk arra, hog}^ a ház világosan és kétségbevonhatatlanul foglaljon állást bizonyos elvi jelentőségű részletkérdésekre vonatkozólag. Ide tartozik elsősorban a választások tisztaságának biztosítása^ azáltal, hogy a fuvardíj meg nem engedtetik. En a 90. §-t, amely a fuvardijat bizonyos körülmények közt megengedhetőnek tartja, nem fogadom el, mert a fuvardijat semmiféle formában megengedhetőnek nem vélem. Azonban számolva azzal a lehetőséggel, hogy a kapaczitáczió teljesen ki van zárva a mostani házban., ha a többség ezen szakaszt változatlanul elfogadná, tisztelettel kérem, hogy a második ponthoz a következő toldást méltóztassék elfogadni: (Halljuk ! Halljuk!) »A 2. pont után tétessék a következő szöveg : »ha a fuvardijat vagy az ellenszolgáltatást a képviselőjelölt adta«. Bátorkodom röviden megvilágítani, miként egyezik ez a szöveggel. E szakasz második részs, amint ezt a meglehetősen szerencsétlen szövegezésből össze lehet állítani, két rendelkezést tartalmaz. Az egyik az, hogy mikor lehet ingyen fuvart használni, a másik pedig az, hogy mikor lehet a fuvart megfizetni, illetőleg a fuvarért bizonyos ellenszolgáltatást adni. Ennél a 2. pontnál én azt hiszem, nem az a lényeges, hogy a megengedhetőség a szövegben adva van, hanem — és ebben mindannyian egyetértünk a házban — hogy a képviselőjelöltre nézve nincs megengedve a fuvarnak vagy bármi ellenszolgáltatásnak adása. Ennélfogva, ha mi meghagynék a 2. §. rendelkezését, amikor t. i. az 5 kilométeren túl lakó választókat, valamint azokat, akik erőbeli vagy egészségi fogyatkozás következtében kénytelenek fuvarral jönni.. . Létay Ernő: Ki fogja megállapítani az erőbeli állapotot ? Platthy György: Ebbe, t. képviselőház, nem megyek bele. Ismételten kijelentettem, hogy ez az egész rendelkezés kifordított és alig lehet igazi értelmét megadni. Legegyszerűbb lett volna egy oly irányú kardinális rendelkezést bevenni, hogy ilynemű költségeket bíróság előtt semmi körülmény közt érvényesíteni nem lehet. Azonban egy ilyen rendelkezés elfogadására kevés a remény. Ennél-