Képviselőházi napló, 1910. XXX. kötet • 1916. junius 7–julius 15.

Ülésnapok - 1910-645

645. országos ülés 1916 július 14-én, pénteken. 451 Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánifcom. Következik a határozathozatal. Két indítvány nyújtatott be, az egyik Bakonyi Samu, a másik Platthy György t. képviselő ur részéről. Platthy képviselő ur kiegészíteni kívánja a szakaszt és indítványához a pénzügyrninister ur is hozzájárult. Ennélfogva ugy fogom szavazásra feltenni a kérdést, hogy elfogadja-e a ház a 4. §-t a Platthy Gyöigy képviselő ur által benyújtott kiegészítő inditványnyal együtt. Ha a ház a & §-t így elfogadja, akkor önként értetődően mellőztetni fog Bakonyi Samu képviselő ur indítványa. (Helyeslés.) Felteszem, tehát a kérdést: Méltóztatik-e a i. §-t Platthy György képviselő ur által benyújtott kiegészítő inditványnyal elfogadni: igen vagy nem? (Igen!) A ház a szakaszt Platthy György képviselő ur indítványával együtt elfogadja; ennélfogva Bakonyi Samu képviselő ur indítványa mellőztetik. Következik az 5. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa az 5. %-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Antal Géza előadó : T. ház ! (Halljuk! Halljuk !) A pénzügyi bizottság szövegezése szerint az 5. §-ban bennmaradt utolsóelőtti bekezdésül az eredeti törvényjavaslat utolsó bekezdése. Minthogy pedig ez az utolsóelőtti bekezdés a pénzügyi bizottság szövegezése szerint az utolsó bekezdésben is bennfoglaltatik, tisztelettel kérem a t. házat, hogy a pénzügyi bizottság szövegezése szerinti utolsóelőtti bekezdést törölni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: Platthy György képviselő ur kivan szólni. Platthy György : T. ház ! (Halljuk! Halljuk!) Ehhez a szakaszhoz csatlakozik az az észrevételem, amelyet az általános vita során voltam bátor a t. pénzügyrninister ur figyelmébe ajánlani. T. i. az u. n. illetékmentes hagyatékok újbóli megállapításáról van szó. Ismétlem, & t. pénzügyrninister ur csak az igazságosságnak fog megfelelni akkor, midőn az ujabb kataszteri érték alapján megállapított minimális hagyatékokat kiveszi ezen illeték alól. A törvényhozás intencziója szerint akkor, amikor a kataszteri érték húszszorosát számították, a 10 K-s kataszteri jövedelem maradt iUetékmentes és ennélfogva a 200 K-s minimális hagyatékok maradtak egyúttal illetékmentesek. Ma ugyanezen ingatlan illeték alá fog kerülni. Feni hiszem, hogy a t. pénzügyrninister urnak ez állna szándékában, mert logicze a régi intézkedésből az következik, hogyha annak idej.én a tízszeres kataszteri értéket adómentesnek óhajtottuk megtartani, akkor a jelen esetben a nagyobb kataszteri érték után ugyanez az ingatlan kell hogy szintén illetékmentes maradjon. És ha a t. pénzügyrninister ur nem is fogja majd javasolni, hogy ez a rendelkezés ebbe a szakaszba bevétessék, — elismerem, hogy technikai nehézségek miatt az ide nem igen vehető fel —

: a mennyiben a t. minister ur ezen kifogásomat honorálni fogja, egyúttal arra is kérem, amire az általános vita során voltam bátor figyelmeztetni, hogy ezen kicsiny hagyatékokra vonatkozólag a telekkönyvi bejegyzési kedvezmények megfelelő helyen szintén megemlittessenek. (Helyeslés halfdől.) Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senkisem kíván, a vitát bezárom. A pénzügyrninister ur kivan szólni. Teleszky János pénzügyrninister: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Bocsánatot kérek a t. képviselő úrtól, hogy erre a megjegyzésére az általános vitában elfelejtettem reflektálni. Sajnálatomra nem oszthatom a t. képviselő ur nézetét. A törvény intencziója akkor, midőn megállapította a 200 K-n aluli hagyatékok illetékmentességét, az volt, hogy az olyan hagyaték, amelynek értéke 200 K-nál kisebb, illeték alá ne essék. Már most, midőn a minimális tételek akkor, midőn ez a rendelkezés életbelépett, a kataszteri tiszta jövedelemnek kisebbszeresében állapíttattak meg, mint ma, ez azért nem jelenti azt, hogy ma a kedvezmény mértéke csökkentetnék, Mert akkor, amikor a törvény a kataszteri tiszta jövedelem húszszorosában állapította meg a minirnális tételt, abban az időben ez sokkal közelebb volt a valóságos értékhez, mint ma a harmincz» szoros van a valóságos értékhez, úgyhogy megengedem, hogy bizonyos eltérés lesz a törvény életbeléptét közvetlenül megelőző és a törvény életbelépése utáni idő tekintetében, de semmi esetre sem lesz az eltérés és diszparitás a mostani törvényjavaslat életbelépte után. olyan, mint azt a t. képviselő ur gondolja, úgyhogy ennélfogva sajnálatomra nem vagyok abban a helyzetben, hogy a t. képviselő ur által megpendített eszme alapján a törvényjavaslaton módosítást tegyek. Tisztelettel kérem, méltóztassék a szakaszt változatlanul az előadó ur javaslata szerint elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az előadó ur indítványt tett, amely azt czélozza, hogy a szakasz utolsó bekezdése elessék. Erre a módosító indítványra fogom tehát a kérdést feltenni. (Helyeslés.) Kérdem, hogy méltóztatnak-e az előadó ur által tett stiláris módosítással az 5. §-t elfogadni: igen vagy nem? (Igen!) A ház a szakaszt a módosítással fogadja el. Következik a 6. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa a 6, %-t). Elnök: Van észrevétel ? Platthy György képviselő ur kíván szólni. Platthy György : T. ház ! Kétségtelen dolog, hogy az az intézkedés, amely az 1891 : I. t.-cz. 8. §-ából ide felvétetett, nem teljesen kielégítő, és annak a gyakorlati megoldását valamikép elő kellene mozdítani. Nóvák t, képviselő urnak 57*