Képviselőházi napló, 1910. XXVI. kötet • 1914. julius 22–1915. május 6.

Ülésnapok - 1910-561

5öl. országos ütés 19Pi Julius %-én, pénteken. ím hogy ahhoz hozzájárulhassak. Én azt hiszem, hogy közjogilag is igen aggályos lenne az — eltekintve attól, hogy az indítványozott szöveg mellett tulajdonképen kérdésessé válnék, vájjon a pénzügyminister fel van-e hatalmazva ezen törvénynek Horvát-Szia vonországokhan bizonyos korlátozásokkal való életbeléptetésére és vájjon a felhatalmazás nem szól-e csak arra, hogy vagy életbeléptesse az egész törvényt vagy egyáltalában ne léptesse életbe. E tekintetben a szöveg mindenesetre kételyeket hagy fenn és nézetem szerint közjogilag igen veszedelmes preczedens lenne, ha ugy értelmeztetnék a dolog, hogy ez a felhatalmazás jogot ad a pénziigyministernek arra, hogy a törvényjavaslatot részben életbeléptesse, részben pedig ne léptesse életbe, avagy pedig csak bizonyos korlátozásokkal léptesse életbe. Yeszedelmes közjogi preczedens lenne, ha felhatalmazás adaté nék a pénziigyministernek arra, hogy tetszésszerint járjon el. Springer Ferencz; Arra nem is akartam felhatalmazást adni! Teleszky János pénzügyminister: A t. képviselő ur tehát nem igy gondolta. De Sághy Gyula t. képviselő ur szavaiból már azt kellett következtetnem, hogy ő ugy értelmezte ezt a javaslatot, hogy a pénzügyminister felhatalmaztatik, hogy korlátozásokkal léptethesse életbe, (Derültség jobbfelöl.) mivel azt mondta, hogy lényegileg nem változik a dolog, akár elfogadtatik az indítvány, akár nem. Én a képviselő ur rektiíikáczióját tudomásul veszem, amely szerint tehát azt méltóztatik érteni, hogy vagy az egészet lépteti életbe a minister, vagy semmit. Ezt én nagyon kedvezőtlen dolognak tartanám pénzügyi szempontból és az egyenlő teherviselés elve szempontjából, mert akkor feltétlenül az következnék be, hogy nem léptethetném életbe és akkor Horvát-Szlavonországok sokkal kedvezőbb helyzetben volnának a teherviselés szempontjából, mint lesznek ezen szakasz rendelkezése értelmében. Ismétlem tehát, amit az általános vita során is mondtam, hogy közjogilag abszolúte nem találok veszélyes preczedenst abban, ha egy állam törvényhozása az állam egy bizonyos részére nézve, ahol partikuláris jogok vannak érvényben és az alkotmány értelmében léteznek ezen partikuláris jogok, specziálisan ezen partikuláris jogokhoz alkalmazkodó intézkedéseket statuál a törvényben. Ez történik meg a jelen paragrafusban s ezért tisztelettel kérem a paragrafusnak az eredeti szövegében való elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A régi 90-ik, illetőleg a mostani 92. §. szövegével szemben Springer Ferencz kéjiviselő ur részéről adatott be azon írásbeli módosítás, hogy a harmadik sor az »addig« szótól kezdve végig töröltessék és ugyanezen sorban az »egyetértőleg« szó után ez a kiegészítés iktattassák be: »szintén életbeléptesse«. Továbbá egy a szöveget nem érintő határozati javaslat nyújtatott be Bakonyi Samu képviselő ur részéről, melyben kéri az igazságügyminister urat utasíttatni, hogy a jövedéki büntetőeljárás szabályozásáról mielőbb törvényjavaslatot terjeszszen elő. A házszabályok rendelkezése szerint elsősorban a 90., illetőleg 92. §-nak a bizottság által javasolt eredeti szövegére fogom a kérdést feltenni. Amennyiben ez elfogadtatnék, a Springer Ferencz képviselő ur részéről beterjesztett módosítást elejtettnek fogom kijelenteni. Ugyancsak a házszabályok értelmében a szöveg megállapítása után külön fogom feltenni szavazásra azon határozati javaslatot, amelyet Bakonyi Samu képviselő ur terjesztett elő, amely a tárgyalás alatt álló szöveg eldöntése után kerül szavazás alá. Kérdem tehát a t. házat: méltóztatik-e a törvényjavaslat 90., illetve 92. §-át a bizottság által javasolt eredeti szövegében elfogadni, szemben a Springer Ferencz képviselő ur által javasolt módosítással, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom tehát a határozatot, hogy a ház a 90., illetőleg a 92. §-t eredeti szövegében fogadja el és a Springer Ferencz képviselő ur által beterjesztett módosítást mellőzi. Most felteszem a kérdést: méltóztatik-e a Bakonyi Samu képviselő ur által beterjesztett azon határozati javaslatot, amely szerint a ház utasítsa az igazságügyministert, hogy a jövedéki büntetőeljárás szabályozásáról mielőbbi törvényjavaslatot terjeszszen elő, elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A ház a Bakonyi Samu képviselő ur által előterjesztett és itt felolvasott határozati javaslatot magáévá teszi. (Éljenzés.) Következik a 91., illetőleg most már 93. §. Almássy László jegyző (olvassa). Elnök; Szólásra feljegyezve nincs senki. Kíván valaki szólni ? fia nem, akkor a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Minthogy a szakasz meg nem támadtatott, azt elfogadottnak s ezzel együttesen elintézettnek jelentem ki azon kérvényeket is, amelyek a törvényjavaslattal kapcsolatosan tárgyaltattak, vagyis a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamarának, a Budapesti Kereskedelmi Testületnek és az Országos Magyar Kereskedelmi Egyesülésének kérvényeit is. Következnék most napirend szerint annak második pontja, vagyis a pénzügyminister törvényjavaslata a szeszadóra vonatkozó némely törvényes határozmányok módosítása tárgyában. Tekintettel azonban arra, hogy igen rövid idő választ el már a napirend letárgyalására szánt idő bekövetkeztétől; és mivel szombaton és hétfőn a ház úgysem tart ülést, azt gondolom: a beosztás tekintetében sem lenne helyes, ha most ilyen, előreláthatólag hosszabb érdemleges vitát I igénybevevő törvényjavaslat tárgyalásába bele-