Képviselőházi napló, 1910. XXVI. kötet • 1914. julius 22–1915. május 6.

Ülésnapok - 1910-561

186 561. országos ülés 191'i jalius 24-én, pénteken. 'sitást részben honorálva, egy módosítást beadni, — t. i. kénytelen vagyok módosítást beadni — amely szerint oly pereknél, amelyek a törvény életbelépte előtt indíttattak meg, a határozatok után a készpénzben lerovandó illetékre nézve, ahol a lerovás készpénzben történik, ahol tehát az ellenőrzés és az adminisztráczió úgyis lehetséges, a régi törvényes illetéki rendelkezések maradjanak érvényben. Módosításom a következő (olvassa): »A jelen törvény hatálybalépte előtt megindított perekben a készpénzben lerovandó határozati illetékek az eddig érvényben volt törvényes rendelkezések megfelelő mérvben fizetendők*. (Helyeslés.) Bakonyi Samu: T. képviselőház! Én azok után, amiket a t. pénzügyminister úrtól volt szerencsém hallani, tekintettel arra, hogy a mondottakban annak az álláspontnak, amelyet képviseltem, lényegében honorálását ismerem fel, beadott módositványomat visszavonom, (Általános helyeslés.) Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A javaslat 87., illetve most már 89. §-ához Bakonyi Samu képviselő ur részéről módosítás adatott be, amelyet azonban a képviselő ur épen most visszavont. Ennek folytán, miután a szakasz tulajdonképen egyenesen meg nem támadtatott, ugy fogom feltenni a kérdést, hogy méltóztatik-e a szakaszt a pénzügyminister ur által épen most beterjesztett és felolvasott módosítással mint kiegészítéssel elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) A ház a 87., illetve most már 89. §-t a pénzügyminister ur által beterjesztett módosítással fogadja el. Következik a 88., illetve most már 90. §. Mihályi Péter jegyző: (olvassa a 88., illetve 90. §-t. Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Minthogy a szakasz meg nem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 89., illetve most már a 91. §. Mihályi Péter jegyző (olvassa a 89., illetve 91. §-t.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Hantos Elemér előadó: T. ház! A 91. §. tartalmazza a fennálló bélyeg- és illetékszabályokban, valamint egyéb törvényekben foglalt illetékszabályokhoz való viszonyát a most tárgyalt törvényjavaslatnak. Az általános vita során ezen viszonyra vonatkozólag számos kétely merült fel • és. az kívántatott, hogy ezen törvényjavaslat rendelkezései az általános bélyeg- és illetékszabályokhoz való vonatkozásban világosabbá tétessenek. Ennek következtében az igen t. pénzügyminister úrral egyetértésben van szerencsém ezen szakasz utolsó bekezdésének uj szövegezését ajánlani a következő módon. A 91. §. első bekezdése helyébe uj bekezdésképen tétessék a következő szöveg (olvassa) : »Amennyiben a törvény rendelkezéseivel nem ellentétesek, azok a törvények és más jogszabályok, amelyek a polgári bíróságok előtti eljárásokban lerovandó illetékeket szabályozzák, különösen pedig azok a törvényes rendelkezések, amelyek a polgári bíróságok előtt egyes eljárásokra, egyes beadványokra, jegyzőkönyvekre, mellékletekre vagy más iratokra illetékmentességet biztosítanak, továbbra is hatályban maradnak. E törvénynyel ellentétes törvények és más jogszabályok azonban hatályukat vesztik.« Azután következnék: »Hatályukat vesztik különösen« — mint második bekezdés az ott felsorolt törvények. Elnök: Szólásra feljegyezve senki sincs. Kivan valaki szólni ? (Nem!) Szólni senki sem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 89., illetve most már 91. §-szal szemben az előadó ur tett egy épen most felolvasott módositványt. A kérdést a szakasz eredeti bizottsági szövegére fogom feltenni, szembeállítva vele az előadó ur által most felolvasott szövegezést. Amennyiben a bizottság szövege eredeti szövegében nem fogadtatnék el, az előadó ur által beterjesztett módosítással való szöveget fogom elfogadottnak kijelenteni. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 89., most már 91. §-t eredeti szövegezésében, szemben az előadó ur által módosított szöveggel, elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) A ház az eredeti szöveget nem fogadja el és igy azt az előadó ur által javasolt pótlással jelenteni ki elfogadottnak a 89., illetve most már 91. §-t. Következik a 90., illetőleg most már 92. §. Mihályi Péter jegyző (olvassa a 90., illetve 92. §4.) Elnök: Szólásra következik? Szepesházy Imre jegyző: Bakonyi Samu! Springer Ferencz: Az elsőbbséget nekem engedi át. Elnök: Springer Ferencz képviselő ur! Springer Ferencz: T. képviselőház! Az általános vita folyamán ennél a szakasznál hoszszabb vita indult meg és kifogásolták a szakasznak abbeli rendelkezését, hogy a törvényjavaslat Houvátországban életbelépni nem fog. En a magam részéről azoknak a szempontoknak akarok itt érvényt szerezni, amelyek az általános vita folyamán itt megnyilvánultak és minden bővebb indokolás nélkül proponálom: Méltóztassék a 90. §-t a harmadik sor »addig« szavától kezdve végig törölni, s az »egyetértőleg« szó után ezt a kiegészítést beiktatni: »szintén életbe léj>tetkesse«. Tehát megmaradt az első három sor addig a szóig, hogy »egyetértőleg«, a többi kimarad és az »egyetértőleg« szó után.