Képviselőházi napló, 1910. XXVI. kötet • 1914. julius 22–1915. május 6.

Ülésnapok - 1910-561

178 561. országos ülés Í9H Julius 2%-én, pénteken. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. A 79. §-szal szemben Springer képviselő ur részéről adatott be két módosítás. Az első az, hogy a 79. §. első sora és a második sorból a »nincs« szó hagyassák ki; második módosítása arra vonatkozik, hogy szintúgy kihagyassék az utolsó pont utolsó két sora egészben és az attól számított harmadik sorban az »ugyanaz a fél a« szavak. Szavazásra ugy fogom a kérdést. feltenni, hogy elsősorban az eredeti szövegre teszem fel a kérdést, azután fogom feltenni sorban a két módosításra a kérdést. Kérdem tehát a t. házat: Méltóztatik-e a 79. §-t eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) A ház a szakaszt eredeti szövegezésében fogadja el és igy Springer képviselő ur kétrendbeli módositása elesik. Következik a 80. §. Szinyei-Merse Félix jegyző (olvassa a 80. §4). Elnök: Ki következik szólásra? Pál Alfréd jegyző: Springer Ferencz! Springer Ferencz: Nem élek a szólás jogával. Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozoatal. Mivel a szakasz nem támadtatott meg, elfogadottnak jelentem ki. Következik a 81. §. Szinyei-Merse Félix jegyző (olvassa a 81. §-t). Elnök : Szólásra következik ? Pál Alfréd jegyző: Springer Ferencz! Springer Ferencz: Köszönöm, nem élek a szólás jogával! Pál Alfréd jegyző: Eakovszky István! (Felkiáltások: Nincs itt!) Elnök: Szólásra feljegyezve senki sincs. Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Miután a szakasz meg nem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 82. §. Szinyei-Merse Félix jegyző (olvassa a 82. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni! Hantos Elemér előadó: T. ház! A 82. §., amely a polgári perrendtartással szabályozott eljárásban elkövetett illetékröviditések megtorlásával foglalkozik, a mai állapottal szemben lényeges haladást jelent két irányban. Az egyik irányban akkor, amikor ma a megállapított illetéknek kétszerese helyett felemelt illeték gyanánt az illeték másfélszeresét állapítja meg, amely másfélszeres összeg nem az eddigi 8, hanem 15 napon belül pótolható. Ez utóbbi a második javítás a mai helyzettel szemben. Az igen t. pénzügyminister ur mindazonáltal még tovább hajlandó menni és ezen első bekezdésben foglalt szöveget is világosabban óhajtván kifejezni : vele egyetértőíeg van szerencsém a következő módosítást elfogadásra ajánlani (olvassa) : A 82. § első bekezdése helyébe lépne a következő uj bekezdés: »Aki a polgári perrendtartással szabályozott eljárásokban az illetéket épen nem, vagy csak hiányosan, vagy szabályellenesen rótta le, az ellene emiatt felvett hivatalos lelet alapján a fizetési meghagyás kézbesítését követő 15 napon belül a megrótt illetéket és felemelt illeték fejében a megrótt illeték felerészének megfelelő összeget róhatja le, mely felemelt illeték azonban 50 K-nál több nem lehet.« Ez lényeges enyhitcse az eddigi helyzetnek. Miután a szakasz első bekezdése megváltozik, ez szükségkép maga után vonja a szakasz harmadik bekezdésének is a megváltozását, mert ott másfélszeres összegről van szó. Ennek következtében ajánlom a szakasz harmadik bekezdése helyébe uj harmadik bekezdésül a következőt (olvassa): »Az első bekezdés szerinti összegnek 15 naj>on belül való lerovása a kiszabott illeték jogossága és helyessége ellen a felebbezés nem gátolhatja.* Van szerencsém ezen kétrendbeli módosításomat elfogadásra ajánlani. Elnök: Szólásra feljegyezve senki sincs. Kíván még valaki szólni? (Nem.) Ha nem, ugy a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az eredeti szöveggel szemben az előadó ur kétrendbeli módositványt terjesztett elő. A házszabályok értelmében kötclességszerüleg a kérdést elsősorban ugy fogom feltenni, hogy elfogadja-e a bizottság által javasolt szöveget eredeti szerkezetében. Amennyiben ezt a ház nem fogadná el, fel fogom tenni külön a kérdést, hogy elfogadja-e a ház az előadó ur által javasolt mődositványokkal a szöveget. Kérdem a t. házat: méltőztatik-e a 82. §-t eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) A ház a szöveget nem fogadja el. Kérdem másodsorban a t. háztól, méltóztatik-e a szakaszt a bizottsági előadó ur által javasolt és épen előterjesztett módosításaival elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A ház a 82. §-t bizottsági előadó ur által javasolt kétrendbeli módositványával fogadja el. Következik a 83. §. Szinyei-Merse Félix jegyző (olvassa a 83. §-t). Elnök: Az előadó ur kivan szólni! Hantos Elemér előadó: T. ház! A 83. §. a polgári perrendtartással szabályozott eljárásokban elkövetett illetékröviditések büntetőtételét tartalmazza, teljesen konformisan a mai törvényes állapottal. Az igen tisztelt pénzügyminister ur, amint már a köségi bíráskodásról szóló fejezetnél indítványozott módosításnál voltam bátor kiemelni, ezen szakasznál egy továbbmenő enyhítését tervezi a mai állapotnak, amennyiben a fölemelt illetéktételt nem a lerovandó illeték ötszörösében, hanem annak négyszeresében kívánja megálía-