Képviselőházi napló, 1910. XVIII. kötet • 1913. január 22–márczius 15.

Ülésnapok - 1910-439

72 439. országos ülés 1913 márczius 1-én, szombaton. Szabó István (nagyatádi) : T, képviselőház ! A 31. §. 3. bekezdése azt mondja, hogy : «ha ez a határidő is eltelt anélkül, hogy a társulat a hozzájárulás kérdésében határozott volna, a hozzájárulást megtagadottnak kell tekinteni.» Ezzel szemben tiszteletteljes módosító indítványom az, hogy a «megtagadottnak» szó helyett «megadottnak» szó tétessék, mert szokatlan, hogyha valakinek valamilyen joga van és ezzel a joggal élni nem akar és ezt nem tudatja az illetővel, hogy akkor az a hozzájárulás megtagadottnak tekintessék. Ha annak az elővásárlásra jogosított államnak megvan a joga, hogy ennyi és ennyi nap alatt nyilatkozzék, tessék neki nyilatkozni, hogy él-e az elővásárlási jogával. Ha pedig nem nyilatkozik, az ne legyen megtagadásnak tekintendő, hanem ellenkezőleg, megadottnak tekintessék. Ez volna tiszteletteljes indítványom, kérem elfogadását. Elnök : Kíván még valaki szólni ? Senki sem kivan, a vitát bezárom. Az igazságügyminister kivan szólni. Balogh Jenő igazságügyminister: Tisztelettel javaslom a t. háznak, méltóztassék a 31. §-nál az előadó ur által előterjesztett módosításokat, amelyekhez a kormány nevében is hozzájárulok, elfogadni, ellenben sajnálatomra nem áll módomban elfogadni nagyatádi Szabó István. t. ké]> viselőtársam indítványát, mert hiszen világos dolog, hogy a telekkönyvi hatóságnál azt kell kimutatni, hogy a hozzájárulás megadatott-e ; egy negatívumot, hogy t. i. a hozzájárulás megtagadtatott, szintén csak társulati bizonyitványnyal lehetne kimutatni, annak a megszerzése pedig szintén csak ugyanannyi időbe kerülne. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. T. ház ! Itt különböző természetű módosítások adattak be a javaslat különböző pontjaihoz. Ennek folytán, hogy a ház kellően határozhasson, a kérdést pontonkint fogom feltenni. Elsősorban tehát a 31. §. első bekezdésére, amely első bekezdést illetőleg, magát az eredeti szöveget nem támadja meg egyik módosító ur sem, hanem az előadó ur az első bekezdéshez egy pótlást indítványoz. Maga az első bekezdés megtámadva nem lévén, azt elfogadottnak jelentem ki és kérdem a t. háztól, elfogadja-e a javaslat 31. szakaszának első bekezdéséhez az előadó ur által, pótláskép, javasolt módosítást, igen vagy nem ? (Igen!) Elfogadtatik. Következik a 2. szakasz, amelynél az előadó ur több rendbeli olyan módosítást javasol, amelyek az eredeti szöveggel ellentétben állanak, igy tehát az eredeti szöveget az előadó ur módosításával szemben kell szavazásra feltennem. Ha a ház az eredeti szöveget fogadja el, a módosítás esik el, ha pedig az eredeti szöveget nem fogadja el a ház, akkor az előadó ur által benyújtott módosításokat fogom elfogadottnak kijelenteni. Kérdem tehát a t. háztól, elfogadja-e a javaslat 31. szakaszának második bekezdését eredeti szövegben, szemben az előadó ur által benyújtott módosításokkal, igen vagy nem ? (Nem !) Nem fogadtatott el, ennek folytán a ház a, második bekezdést az előadó ur módosításaival fogadta el. A harmadik bekezdéshez ugy az előadó urnak, mint Szabó István képviselő urnak különkülön módosításai vannak, amelyek az eredeti szöveget érintik, viszont egymással ellentétben nem állanak. így tehát először az eredeti szöveget kell szavazásra feltennem. Ha az elfogadtatott, elesik mind a két módosítás. Ha a ház az eredeti szöveget nem fogadta el, akkor fel kell tennem a szöveget az előadó ur módosításával. Ha igy elfogadtatott a szakasz, akkor külön fel fogom tenni szavazásra Szabó István képviselő ur módosítását is és kérni fogom arra nézve a ház döntését. Kérdem tehát mindenekelőtt, elfogadja-e a ház a tárgyalás alatt álló szakasz harmadik bekezdését eredeti szövegében, szemben a benyújtott két módosítással, igen vagy nem ? (Nem !) Nem fogadtatott el. Kérdem a t. házat, elfogadja-e a szöveget az előadó ur által beterjesztett módosítással ? (Igen!) Elfogadtatott. Most kérdem, elfogadja-e a ház a Szabó István képviselő ur által ugyancsak a harmadik bekezdéshez benyújtott módosítást, igen vagy nem ? (Nem !) Nem fogadtatott el. Ennek folytán a 31. szakasz harmadik bekezdése kizárólag az előadó ur által javasolt módosítással fogadtatott el. A szakasznak hátralevő többi bekezdése nem támadtatván meg, azokat elfogadottnak jelentem ki. Következik a 32. szakasz.' Nyegre László jegyző (olvassa a 32—41. szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 42. szakaszt.) Szinyei-Merse Félix jegyző: Szabó István! Szabó István (nagyatádi) : T. ház ! A 42. §. 3. bekezdése a következőket mondja (olvassa) : »Egyébként a bevételek feleslegét a tagok között illetőségeik arányában fel kell osztani. Ha azonban a társulatnak rendkívüli bevételei vannak, a földmivelésügyi minister elrendelheti, hogy ez az összeg vagy egy része megfelelő számú évekre felosztva fordittassék a társulati kiadások fedezésére, vagy pedig, hogy ez az összeg, vagy egy része gazdasági beruházásokra, állattenyésztési czélokra, ingatlan szerzésére vagy társulati tartozások törlesztésére fordittassék és addig, amig ez megtörténik, külön alapként gyümölcsözően kezeltessék.« Ezen intézkedés kiegészítésére a következő módosítást indítványozom (olvassa) : A 42. §. 3. bekezdésének második sorában ama mondat elé »a földmivelésügyi minister elrendelheti* teendő a következő : »és ha a társulati gazdasági ügyei rendezetlenek.« A törvényjavaslat a ministernek a társulat rendkívüli bevételei tekintetében igen tág jogot ad. Kimondja, hogy a bevételek a tagok között felosztandók, azonban a rendkívüli bevételeknél a ministernek joga van meghatározni, hogy azt