Képviselőházi napló, 1910. XVI. kötet • 1912. április 1–junius 11.

Ülésnapok - 1910-381

296 381. országos ülés Í912 május 2í-én, pénteken. körülmények között lehetségesek, a t. ház pedig megállapítja a. tényelemek szerint azt, hogy milyennemü és milyen sulyu rendzavarás az, a melyet az érdekelt képviselő ur a szavazás alkalmával elkövetett. A mentelmi bizottság, az esetet bírálva, nem zárkózhatott el az elől, hogy a fenforgó esetben nem csupán a ház tekintélye ellen elkövetett súlyos rendetlenség forog fenn, hanem meg kellett állapítania azt is, hogy a büntetőtörvénykönyv 163. §-án (Nagy zaj halfelöl. Ugy van! a jobboldalon és a Jcözépen.) alapuló büntetendő cselekmény jelenségei forognak fenn. (Ugy van ! jobb felöl. Nagy zaj a szélsőbaloldalon.) Holló Lajos: Inkvizíció! Darvai Fülöp előadó: Én a lehető legnagyobb mértékben körülhatárolva magyarázom a mentelmi bizottság hatáskörét. A mentelmi bizottságnak hatásköre a házszabályok 255. §-a értelmében nemcsak az, hogy a saját fegyelmi jogát gyakorolhassa itt a házban,.. (Zaj balfelöl.) Holló Lajos: A bíróságét is! Darvai Fülöp előadó: . . hanem az a joga is fenforog, hogy ha véleményezés végett megkérdeztetik, az illető tényállást a maga természete, a maga alapja, a maga minősége szerint ugy itéli meg, amint azt a tényleges helyzet kívánja. Holló Lajos: Az a jogügyi bizottsághoz tartozik ! Polónyi Dezső: Csakhogy nem prejudikálhat! Darvai Fülöp előadó: Annál az eseménynél, — méltóztatnak reá emlékezni — mikor Pályi Ede hírlapíró betört a házba . . . (Nagy zaj és felkiáltásai a szélsőbaloldalon: Az más !) Holló Lajos: Az egy idegen ember volt! (Zaj.). Elnök: Csendet kérek! Darvai Fülöp előadó: . . . ugyancsak a mentelmi bizottság elé utasíttatott az ügy és pedig Szmrecsányi képviselő urnak indítványára. A mentelmi bizottság, t. ház, . . . Holló Lajos: Akkor a mienk lett megsértve! Darvai Fülöp előadó: . . . amely a mentelmi jognak legszélesebb medre felett is őrködni tartozik, ebben az esetben is, miután a mentelmi jog megsértéséről van szó és a méntelem kérdései merültek föl, nem elégedett meg azzal, hogy pusztán a mentelmi jog szempontjából bírálta meg a dolgot, hanem szükségesnek látta, ismét sine ira et studio, az egész ház egyhangú akaratával, a kérdést ugy elintézni, amint azt érvényben lévő büntetőtörvényeink megállapítják. Szmrecsányi György: Pályi nem volt képviselő ! Darvai Fülöp előadó: Valamint akkor, t. ház, semmiféle melléktekintet nem vezette a mentelmi bizottságot ezen kérdés elbírálásánál, ugy a jelen esetben sem forog fenn ok arra nézve, hogy a bizottság az objektivitás teréről letér jen. Ennélfogva a meirtelmi bizottság elsősorban a ház tekintélyének súlyos és mély megsértését látta azért, mert a szavazás folyamata alatt oly tény adta elő magát, amely egyenesen alkalmas arra, hogy a ház tekintélyét teljesen lerontsa, hogy a ház tagjainak törvényszerű működését megakadályozza, (Igaz! Ugy van! a jobboldalon.) de látta azt is, t. ház, hogy egy olyan cselekmény forog fenn, amelynek további megtorlása iránt hallgatást nem oktrojálhat magára, hanem mint a ház egyik e czélból megkeresett bizottságának, meg kell tennie indítványát arra vonatkozólag is, hogy e tekintetben, melyek legyenek a további lépések. (Helyeslés a jobboldalon.) Nem forgott fenn kétség az iránt, t. képviselőház, hogy itt a büntetőtörvénykönyv 163. §-ának tényelemei és illetve jelenségei látszanak fenforogni ós azért a mentelmi bizottság kettős irányú előterjesztést tesz. (Halljuk! Halljuk!) Mielőtt azonban ezen kettős irányú előterjesztés megtétetnék, kötelességemnek tartom a mentelmi bizottság utasításához képest ezen esettel kapcsolatosan Kovács Gyula képviselő urnak második esetét is előadni. (Halljuk ! Halljuk! jobbfelöl.) A második eset az volt, hogy a tegnapi nap folyamán, ugyancsak Kovács Gyula képviselő ur, miután tegnapelőtt, már emiitett ténykedése folytán, a mentelmi bizottsághoz utasíttatott, ugyancsak a nyílt ülésen, az elnök urnak többszöri rendreutasitása daczára, a lehető leghangosabb rendzavarást folytatta, az elnök úrral feleselt, sőt azon ténynek megtörténte után, hogy az elnök ur a saját hatáskörében, a ház megkérdezése után, a mentelmi bizottsághoz utasította, a rendzavarást folytatta. T. képviselőház! A mentelmi bizottság e két esetet, miután ismételt rendzavarásokról volt szó, a házszabályok 255. §-ának harmadik bekezdése értelmében tette bírálat tárgyává. A 255. §-nak világos és nyilt intézkedései szerint nem szenvedhet kétséget az, hogy a büntető szankczió tekintetében, amely ezen paragrafusban bennfoglaltatik, a lehető legsúlyosabb büntetést és megtorlást alkalmazza arra a képviselőre nézve, . . . Egy hang (a szélsobaloldalon): Akasztást! (Derültség a szélsobaloldalon.) Darvai Fülöp előadó: . . . azon büntetést és büntető szankcziót, amely a képviselő urak által folyton szentnek hirdetett házszabályokban meg van állapítva. (Folytonos zaj a szélsőbaloldalon.) A házszabályok értelmében az ismétlés esete külön szankczióval, külön megtorlást állapit meg. Minthogy két eset történt és pedig az egyik, hogy az első napon az illető képviselő rendzavarás miatt a mentelmi bizottsághoz utasíttató t, inig a másik az, hogy a második napon pedig megismételtetett a rendzavarás, bár más