Képviselőházi napló, 1910. XV. kötet • 1912. február 12–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-358

338 358. országos ülés 19Í2 márczius 6-án, szerdán. hogy eddig megtettem mindent ebben az ügyben. A háznagy ur, a ki a belépőjegyeket osztogatja, kötelességéből kifolyóan azonnal intézkedett a karzati jegy visszavonásáról, én pedig még szombaton szóbelileg fel ivtam a nevezett újságíró urat, hogy távozzék a ház helyiségéből. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Én megtettem a háznak jelentésemet és a ki ebben is kifogásolni valót talál, az mindenben talál kifogásolni valót. (11 qy van! a jobboldalon.) Én az ilyen támadást visszautasítom. (Elénk helyeslés a jobboldalon.) Minthogy sokféle inditványnyal, elleninditványnyal és propoziczióval szemben a háznak momentán, korrekt döntését biztosítani lehetetlenség volna, átmenetileg azt javasolnám, hogy, mivel Szmrecsányi György képviselő ur indítványa az, a mely szerintem a leghelyesebben kívánja az ügy elintézését, én javaslatomat kiegészíteném azzal, hogy az ügy utaltassék a mentelmi bizottsághoz, a mely a háznak specziális fóruma az ilyen esetek rnégbirálására, mégpedig azzal, hogy 24 órán belül a holnapi ülésben tegyen konkrét javaslatot a továbbiakra nézve. A mennyiben a mentelmi bizottság jelentése a házszabályok 191. §-a értelmében közvetlenül itt tárgyalható, a mentelmi bizottság jelentésének kapcsán előkerülhetnének azok az indítványok is, a melyek ma tétettek, és a háznak módjában állana holnap ez ügyben határozatot hozni. Azt hiszem, ez volna a legegyszerűbb mód; semmit sem vesztünk vele, a mentelmi bizottság 24 óra alatt jelentését megtehetné, tartozik is megtenni, ha erre utasittatik, s mi higgadtan végezhetnék azoknak a propoziczióknak mérlegelését, a melyek előttünk feküsznek, de a melyek részint ellentmondanak egymásnak, részint kiegészítik egymást. A mentelmi bizottság jelentését a holnapi ülés folyamán tárgyalhatnék és meghozhatnék a határozatot. Ebből semmi veszedelem a házat nem éri, az illető hírlapírónak a látogatási jegye vissza van vonva, ennek folytán a házba be nem jöhet, a megtorlásra vonatkozó propozicziók megbirálását pedig könnyebben eszközölhetjük ugy, mint a hogyan az ma itten a plénumban eszközölhető lenne. Ezért javaslom, hogy e tekintetben a missziót a mentelmi bizottságra méltóztassék átruházni. (Helyeslés a jobboldalon.) Ráth Endre : Az elnök urnak hozzám intézett szavaira indokoltnak tartom, hogy reflektáljak. Ha az elnök urnak az ülés elején ép olyan konkrét indítványt tetszett volna tenni, mint most. . . (Zaj jobbjelől.) Eiflök: Figyelmeztetem a .képviselő urat, hogy az elnökkel nem lehet polemizálni. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Ráth Endre: Én csak azt jegyzem meg, akár ideges az elnök ur, akár nem . . . (Zaj jobbfelől. Felkiáltások: Rendre!) Elnök : Felkérem a képviselő urat, tessék a kellő tónust megtartani. (Helyeslés a jobboldalon. Zaj a szélsőbahidalon.) Ráth Endre : Kérem, megtartom. Azért mondottam korábbi megjegyzéseimet, mert ha az a vizsgálat, a melyet mindjárt kezdetben meg kellett volna ejteni, szélesebb alapon történt volna meg, és a tények kiderítették volna, a melyek annyi tanú mellett könnyen lettek volna kiderithetők, akkor az elnök ur is abban a helyzetben lett volna, hogy azt az indítványát, melyet most tett meg, megtehesse szélesebb alapon. Ezt tartottam csak szükségesnek megjegyezni. Polónyi Dezső: A házszabályok 188. és 293. §-aihoz kérek szót. Előrebocsátom, hogy készséggel járulok minden olyan objektív előterjesztéshez, mely a kérdésnek precziz megoldását czélozza, s jelen felszólalásomnak sincs meg az a czélja, hogy bármily irányban akadékoskodjam, hanem kegyeskedjék nekem megengedni annak kijelentését, hogy a házszabályok 293. §-a alapján Bakonyi képviselőtársam indítványa felett most kell nekünk határoznunk. A házszabályok 188. §-a viszont előírja, hogy a mennyiben mentelmi bejelentés történik, ez vita és határozat nélkül a mentelmi bizottsághoz utasítandó. Én még azt tenném hozzá, hogy akár a 188. §. alapján járunk, el, akár a 293. §. alapján, ez nem jelenti egyáltalában azt, hogy bármiféle vonatkozásban ne lehessen megindítani a büntetőeljárást, (Helyeslés a szélsőbahidalon.) mert az nem ide tartozik, hanem a kir. ügyészség hatáskörébe. (Ugy van ! a szélsőbahidalon.) A magam részéről ugy vélem helyesen elintézhetőnek a dolgot, ha mi Bakonyi indítványa felett határozattal döntünk, Szmrecsányi György bejelentését pedig a 188. §-nak megfelelően vita nélkül a mentelmi bizottsághoz utasítjuk. A mi az adott esetben a kérdés megoldását illeti, nézetem szerint mi sem állja útját annak, a nélkül, hogy ez a dolog preczedenst képezne, hogy megegyezés jöjjön létre oly irányban, hogy Bakonyi képviselőtársam indítványa felett a határozatot esetleg elhalaszszuk holnapra. Felszólalásom odatendál, hogy ebből valamiképen preczedens ne alkottassák és hivatkozás ne történhessék arra, hogy ilyen kérdéseket, egymással összefüggően kell ehntézni. Tisztelettel ajánlom javaslatomat a t. ház figyelmébe. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök : Szmrecsányi képviselő urnak Írásban beadott indítványa, a melynek elfogadásával — a mint hangsúlyoztam — a továbbiak függőben maradnak, a következő (olvassa) : »Utasitja a ház a mentelmi bizottságot, hogy Pályi Ede erőszakos betörésének ügyét sürgősen vizsgálja meg és a háznak a megtorlás mikéntjére nézve sürgős előterjesztést tegyen.* Azt mondottam, hogy az ügy a legkönnyebben elintézhető volna, ha a t. ház ezt az indítványt elfogadná azzal az általam hozzátett propoziczióval, hogy a mentelmi bizottság 24 óra alatt tegyen jelentést és akkor holnap ez a jelentés közvetlen tárgyalás alá fog vétetni. (Helyeslés.) Az természetes, hogy a mint egy mentelmi eset bejelentetik, az azonnal áttétetik a mentelmi bizottsághoz. Itt azonban arról van szó, hogy a