Képviselőházi napló, 1910. X. kötet • 1911. julius 17–augusztus 30.
Ülésnapok - 1910-211
204 211. országos ülés 1911 julv' :31-én, hétfőn. Nem kívánok e tárgyban hosszasabb fejtegetésekbe bocsátkozni. Távol áll ez tőlem, bár óriási anyag kínálkoznék ezen a téren. Csak jellemzésül hozom fel, hogy a szofisztikus iskolának megalapítója, Protagoras maga volt ki azt mondotta, hogy tulaj donképen nem is létezik olyan tárgy, a melyre vonatkozólag két egymással ellentétben levő igazságot megmagyarázni, kimutatni és levezetni ne lehetne. A dolog természetéből folyik, hogy abban a perczben, mikor valamely álláspontot elfoglalunk, az ellenkező állásponthoz csak bizonyos álutakon, mellékutakon és szofizmák segélyével lehet jutni. A mire azonban konkludálni kívánok, az az, hogy a világ legkiválóbb filozófiai irói sohasem vonták kétségbe Protagorasnak és tanítványainak jóhiszeműségét, hogy amidőn va 1 akivel vitatkoztak, az illetőnek személyét nem akarták sérteni. Folytatólag később a szkolasztikus bölcselet elfajulásánál olyan hihetetlen mértékű rabulizmus volt alkalmazásban, (TJgy van! balfelől. Zaj jobbfdől.) a mely elfajulás eredményeként szűrődött le azután az az általános vélemény, hogy rabulizmusnak azt tekintjük, midőn valaki az ellene látszólag vagy tényleg szóló jogot a szofizmák által, álokoskodások segélyével a maga javára iparkodik magyarázni. (Vgyáván ! a szélsőbaloldalon.) Hock János : Protagorast is utasítsák rendre ! (Derültség a szélsőbaloldalon.) Polónyi Dezső: Elhiszem, hogy egy olyan ember előtt, mint Berzeviczy igen t. elnök ur, bizonyos mértékben visszásnak tűnik fel, ha a miniszterelnök úrral szemben alkalmaztatik ilyen kitétel. Ámde az ő — a cinquecento művészetén kifinomult, kicsiszolt és ahhoz idomult — finom lelkülete és ennek a lelkületnek még finomabb érzése nagyon messze van attól, a mit a házszabályok valakivel szemben durva sértésnek minősítenek. (TJgy van ! balfelől.) Meggyőződésem tehát, hogy a mélyen t. elnök ur ebben az esetben nem alkalmazta helyesen a házszabályt és ha jelen lenne, talán ő maga is belátná azt, annál is inkább, mert ugy a mondatnak gróf Batthyány Tivadar t. képviselőtársam által történt szövegezéséből, mint rögtön azután mondott szavaiból teljesen világosan kivehettük, hogy neki esze ágában sem volt, sőt tőle a legtávolabb állott, a mimsterelnök urat ez alkalommal személyében megsérteni. (Ugy van ! a szélsőbaloldalon. Mozgás jobbfélől.) Én tehát szóvá teszem ezt ez alkalommal azzal a kérelemmel, méltózassék odahatni, hogy a jövőben a házszabályok e rendelkezése is a legszigorúbban és a házszabályok széliemének megfelelőleg alkalmaztassák. (Elénk helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök : T. ház ! Polónyi Dezső t. képviselő ur felszólalásával szemben elnöki kötelességem hivatkozni a házszabályok 222. §-ára, a melynek első bekezdése szerint az elnök részéről történt figyelmeztetés vagy rendreutasitás ellen felszólalni, azt visszautasítani vagy vita tárgyává tenni nem szabad, Polónyi Géza : A szónoknak, a ki rendre van utasítva ! (Élénk mozgás és ellenmondás a jobboldalon. Zaj és felkiáltások a szélsőbalőldalon: Hamis a házszabály. Elnök csenget.) Elnök: T. ház! A házszabályok az elnök diszkréczionális jogára bizzák annak megáüapitását, hogy mi képez sértést, (Ugy van ! a jobboldalon.) valószínűleg azért, mert némely szavak bizonyos körülmények között sértést képezhetnek akkor is, ha azok különben nem sértések. (Elénk helyeslés a jobboldalon. Ugy van! balfelől.) Különben felhasználom az alkalmat arra, hogy kérjem a ház minden oldalán ülő t. képviselő urakat, méltóztassék az elnökséget abban a törekvésében támogatni, hogy a pártok között folyó harczokban lehetőleg megakadályozza a sértéseket és ha azok mégis elhangzottak, megadja a ház tagjainak az elégtételt a rendreutasitás által. (Elénk helyeslés a jobboldalon.) Eitner Zsigmond: De csak akkor, ha sértés történt! (Mozgás.) Polónyi Dezső: Szabad talán egy rövid nyilatkozatot tennem a ház kegyes engedelmével. (Mozgás és felkiáltások a jobboldalon : Nem lehet! Felkiáltások a szélsőbalőldalon: A házszabályoklioz bármikor szólhat 11 Félreértett szavaim értelmének helyreigazítása czimén nagyon röviden kívánok szólani. (Halljuk/ Halljuk/) Felszólalásomnak nem az volt a tendencziája, hogy én sértéseket mentesíteni kívánok az elnök diszkréczionális hatalma révén alkalmazható represszáliák alól, hanem épen azt akartam kimagyarázni, hogy ebben az esetben sértés nemcsak hogy nem történt, de nem is történhetett, tehát nem volt szükség arra, hogy ily értelmű beavatkozás történjék. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök : Jelentem a t. háznak, hogy Hammersberg László, Kobek Kornél, Preszly Elemér és Tüdős János képviselő urak 16—16 napi szabadságidő engedélyezését kérik.f Javaslom, hogy a ház a kért szabadságidőt a nevezett képviselő uraknak adja meg. iaczkó Pál : Kérem a t. elnök urat, méltóztassék az egyes, szabadságidő engedélyezése iránt kéréseket külön-külön feltenni szavazásra. (Elénk helyeslés a szélsőbaloldalon. Derültség és mozgás a jobboldalon.; Elnök : A kérdést tehát a házszabályoknak megfelelően külön-külön fogom az egyes kérdésekre vonatkozólag feltenni és pedig mindenekelőtt Hammersberg László képviselő ur szabadságidő iránti kérését fogjuk elintézni. A kérdés erre nézve az lesz, hogy megadja-e a t. képviselőház Hammersberg László képviselő urnak a kért 16 napi szabadságidőt, igen vagy nem % (Felkiáltások : Igen ! Nem !) Jelentem a t. képviselőháznak, hogy húsznál több aláírással a névszerinti szavazás elrendelését és ugyancsak húsznál több aláírással a névszerinti szavazásnak a holnapi ülésre való halasztását kérték. (Helyeslés a szélsőbalőldalon.)
