Képviselőházi napló, 1910. IX. kötet • 1911. junius 20–julius 15.

Ülésnapok - 1910-186

186. országos ülés 1911 június 26-án, hétfőn. 189 hogy a gyűlések bejelentésére és összehívására kodifikált jogszabály van és ez a belügyminister 766/1898. számú rendelete, a mely a gyűlés be nem jelentését kihágásnak miriősiti az 1879 : XL. t.-czikk 1. §-a alapján. Ez a szakasz pedig első bekezdésének 2. pontjában azt mondja, hogy kihágás az a cselekmény, a melyet ministeri rendelet a kihágási büntetőtörvényben megállapitott kritériumok mellett annak nyilvánit. Polónyi Dezső : Még sincs törvénysértés, mert ez nem törvény! Darvai Fülöp előadó : Ez a rendelet hatályában fennáll, törvényen kivüli állapot tehát nincs és igy az ezen rendeleten alapuló eljárás határozottan törvényes. Polónyi Dezső: Ezt nem is mondták ! Ez rabulisztika! Darvai Fülöp előadó : Engedelmet kérek, rabulisztaság nekem nem kenyerem. Már az egyetemen is ugy tanitják, hogy a kihágási büntetőtörvénykönyv ezen törvényi kvalifikáczióhoz is köti azt, hogy mi nevezhető kihágásnak és mi nem. A büntetőjogi tanároknak ez tudtommal egyik legprimitívebb kérdése és mindenki tudja, hogy a ministeri rendeletnek, a mely kihágást statuál, áthágása határozottan törvény- és jogsértést involvál. Polónyi Dezső: Jogsértést igen, de nem törvénysértést ! Darvai Fülöp előadó : A szolgabiró törvényes hatáskörében törvényes intézkedés alapján járt el már arra való tekintettel is, hogy maga Huszár Károly képviselő ur jóval a választása előtt történt kihallgatása alkalmával maga jelentette ki, hogy öt községről volt szó, kettőnél kísérletet sem tett a bejelentésre és azt szánja-bánja, mert tudja, hogy cselekménye törvénybe ütközik, a többire nézve pedig A. és B. plébánosoknak adott utasítást, hogy jelentsék be, azok azonban azon ígéretüknek meg nem feleltek . . . Szmrecsányi György: Akkor meg pláne! Darvai Fülöp előadó : Kettőre nézve saját bevallása szerint. . . Molnár János: Megakadályozták a bejelentésben ! Darvai Fülöp: Kérem Molnár János képviselő urat, adjon hitelt szavaimnak, hisz én egészen aktaszerüen beszélek, mert semmi érdekem vagy okom nincs arra, hogy aktaellenesen mondjak bármit is. Molnár János: Nem az előadó urat ozáfoltam ! Darvai Fülöp : Én a tényeket konstatálom, a mint azok az aktákban meg vannak rögzítve s a melyek tanúsága szerint minden bizonyítási eszköz kimerittetett arra nézve, hogy a szankczió alá eső tényálladék megállapittassék. Ekképen törvénysértésről és törvényesen keletkezett ité1 •Marói van szó. i - Polónyi Dezső: Jogszabálysértésről! Darvai Fülöp: Majd Polónyi Dezső képviselő úrhoz megyek jogot tanulni ! Én a törvény alapján beszélek. Polónyi Dezső: De ha nincsen törvény! (Nagy zaj.) Elnök (csenget) : Csendet kérek ! Darvai Fülöp : Tessék a kihágási törvény 1. §-át elolvasni! Azt hiszem, hat mondatból áll és igy könnyen meg lehet tanulni. Polónyi Dezső : Még sincs törvény ! Darvai Fülöp: A két eset, vagyis a Frey és Huszár esete közt a különbség az, hogy a Frey esetében, a hol a politikai szenvedélytől való sugalmazás volt az indok, még semmiféle eljárás sem indult meg. A képviselő mentegette cselekedetét a mentelmi bizottság előtt. A fennforgó esetben azonban törvényes garancziák mellett létrejött Ítéletről van szó, a mely felebbezés alatt áll. A képviselőn tehát nem ejthető jogsérelem, hogy ha neki érdemileg igaza van, mert meg fogja a felebbviteli hatóságnál találni igazát. Viszont azonban a képviselőház nem helyezkedhetik arra az álláspontra, hogy a törvénynyel szemben álló jogsértésnek illetékes biró részéről itéletileg megállapitott büntetésre, hogy zaklatás esetét kéjíezi. Polónyi Dezső: A mentelmi jog preezedenseken épül fel! Vannak rá preczedensek ! Elnök: Csendet kérek! Darvai Fülöp előadó: Kérem, objektív jogi vitára mindig készen vagyok, folytonos közbeszólásokra azonban nem felelhetek. Én teljes tárgyilagossággal ugy adtam elő ezt az esetet, sine ira et studio, a hogyan az áll, és azt hiszem, hogy szemben azokkal, a kik zaklatás esetét látják itt fenforogni, mi egy határozott és kétségbevonhatatlanul helyes formában meghozott, illetékes hatóság részéről kiadott Ítélet respektálása érdekében tartozunk szót emelni. Tisztelettel kérem, méltóztassék a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni. Szmrecsányi György : A házszabályok 215. §-a alapján kérek szót. Az igen t. előadó ur ugy látszik félreértett engem, a mennyiben azt volt szíves mondani, hogy én azzal vádoltam a mentelmi bizottságot, hogy párttekintetek szerint jár el. Nekem ezt eszemágában sem volt mondani és azt hiszem, nem is mondtam. Csak azt voltam bátor figyelmébe ajánlani a t. háznak, — bocsánatot kérek, hogy konkrét eseteket nem hozhatok fel, de igazán nem készültem arra el, hogy felszólalok — hogy legalább tiz preczedens van, a melyben a képviselőház mentelmi bizottsága hasonló esetben zaklatást látott fenforogni. Én azt mondottam, — és itt van közöttünk a félreértés — hogy ne méltóztassék ennek a dolognak jogi oldalát venni, ne méltóztassék jogi fejtegetésekbe bocsátkozni azt illetőleg, hogy törvénysértés van-e, vagy nincs, mert a tény az, hogy zaklatás esete forog fen és ennek bizonyítására preczedensek vannak.