Képviselőházi napló, 1910. V. kötet • 1911. február 8–márczius 8.
Ülésnapok - 1910-111
tóé 111. országos ütés 1911 február %5-én, szómhalon. kodó törvényszéki bírónak ingatlanát is átírták, mert ismeretlen helyen tartózkodik (Derültség.) és igy tovább. Hát, t. képviselőház, én a t. minister urnak csak azt vagyok bátor mondani, hogy lehet, — bizonyos is — hogy nem minden esetben, van szabálytalanság, de nem is olyan kevés esetben mint a hogy feltüntetik, mert akkor az én informáczióm helytelen. Hiszen én személyesen érintkeztem az illető urakkal és azt mondták, hogy százakra menő esetben történt hamisítás. Több esetben történt helyhatósági bizonyítvány felhasználása, mint a hány hamisítás volt, de hamisítás is igen sok esetben, százakra menő esetben volt, ugy hogy az ingatlanoknak értékét, melyek itt vitássá vannak téve és a melyeknél helyhatósági bizonyítványokkal dolgoztak, — most már nem tudom, hogy a mit hamisítással vagy helyhatósági bizonyitványnyal írtak át — de, mondom, ezeknek az értékét két millió koronára teszik az ökörmezői járásban, pedig azt hiszem, nem olyan magasak a birtokárak. Tehát mindenesetre igen kiterjedt széleskörű dologról van szó. Az is bizonyos, hogy nem minden községben fordult elő, de némely községben tömegesen fordultak ezek a dolgok elő, ugy hogy, t. minister ur, csak azt vagyok bátor a magam részéről kérni, méltóztassék csak konkrét esetben meghallgatni az illető urakat, nem baj, ha tavasz lesz is belőle, azok el fogják mondani pontosan az eseteket. De méltóztassék azon bizonyos urakkal szemben is a törvényt megtartani odalent, mert hogyha a hamisítók nem vétkesek, akkor mindenesetre az a telekkönyvvezető már előre nem lehet vétkes és ki van zárva, hogy egy ilyen eljárás jól végződjék, a hol előre, mielőtt a minister ur közege oda kimenne, fegyelmi eljárás alá vonja az illető telekkönyvvezetőt, a Id jóhiszeműleg tette meg a kötelességét. (Helyeslés baljelől.) Székely Ferencz igazságügyminister: Bocsánatot kérek, igen t. képviselőház, ha még egy pár rövid megjegyzést teszek. Itt egy konkrét esetről van szó. Sub judice lis est: az ügy most biró előtt van. Fegyelmi feljelentés történt, helyesebben mondva : fegyelmi vizsgálat indíttatott; tehát még az Ítélet meghozva nincsen, én pedig nem szeretnék ilyen dologba beleavatkozni. (Helyeslés a jobboldalon.) Nyilvánvalólag nem kötelesség teljesítésének az elmulasztása miatt lett a fegyelmi vizsgálat elrendelve, hanem mert az illető zugiráskodás gyanújába esett. (Mozgás balfelől.) Én nem akarok e felett most bővebb vitába bocsátkozni, mert konkrét esetről van szó, és legyenek meggyőződve a t. képviselő urak, hogy van még biró, — mert hiszen ez az ügy felkerül a felsőbb bíróságokhoz is — a mely igazságot fog szolgáltatni az illetőnek, a ki, megengedem, hogy ez alkalommal ártatlanul került bele a dologba. Egyébiránt biztosithatom a t. házat, nem fogom magam félrevezettetni engedni, (Helyeslés.) annál kevésbbé, mert remélem, hogy továbbra is támogatni méltóztatnak engem ebben az ügyben. Ezúttal csak azt kérem, ne ilyen meginduló, függőben lévő, ettől vagy attól hallott dolgokat méltóztassanak itt felhozni, hanem tessék konkrét adatokkal előállni. (Helyeslés.) Én nagy köszönettel fogom azt mindig venni, de egyébként, ha nem számithatnék is arra, legyenek meggyőződve a t. képviselő urak, nekem a nélkül is meg kell tennem kötelességemet. (Helyeslései:.) Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik a, minister ur válaszát tudomásul venni ? (Igen !) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház a választ tudomásul veszi. Több interpelláczió nem lévén, az ülést bezárom. (Az ülés végződik Í. a. 2 óra 15 perczkor.) Hitelesítették. Scilovszki) Béla s. k. Guelh Gyula s. k. naplébiráló-bizottMgi tagok.
