Képviselőházi napló, 1910. V. kötet • 1911. február 8–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-108

338 108. országos ülés 1911 február 22-én, szerdán. szeretném, hogy a magyar törvényhozásban egy valótlanság jöjjön kifejezésként a törvénybe. (Zaj. Elnök csenget.) A készfizetések pedig mint fölvett készfizetések kétségtelenül ellenkeznek a történelmi igazsággal, mert ezek fölvéve nincsenek és, fájdalom, az én meggyőződésem szerint 1917-ig nem is lesznek felvéve. Ennek folytán ennek a kifejezésnek itt helye nincsen. Erre vonatkozó módosításom tehát egész röviden akkép szól, hogy a második bekezdés utolsó előtti sorában ezen szó helyett »felvett« tétessék »fölveendő«. Azt gondolom, ezzel a törvényjavaslat lényege abszolúte nem változik és megfelel a törvényhozás tényleges intenczióinak, a mennyiben akarjuk a készfizetéseket, de azok még tényleg felvéve nincsenek, hanem csak felveendők lesznek. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Második módositásom, melyre most rátérek, t. képviselőház, csak látszólagosan lesz stiláris természetű. Rendkívül érdekesen világit ez be ezen egész bankaktának a törvényhozási rendszerébe, annyira, hogy a mélyen t. elnök urat és a t. házat nyomban meg fogja győzni arról, hogy a tárgyalásnak az a módja, a melyet most választottunk, abszolúte nem felel meg egy törvénybe iktatandó szerződés feltételeinek és a mennyiben én önöket nem figyelmeztetném erre, talán megtörtént volna a magyar törvényhozással az, hogy egy nyilvánvaló képtelenséget iktat törvénybe. A második bekezdés utolsóelőtti sorában ugyanis a bankakta 111. czikkére történik hivatkozás ; zárjel között találjuk a 111-es számot. Ez egy törvényhozásilag elfogadott szurrogátum arra, hogy ha valamely htézkedést interpretálni akarunk és nem akarjuk az egész szakasz rendelkezését törvénybe iktatni, zárjel között idézzük annak a szakasznak a számát, a mely az interpretácziót megadja. Itt találkozom a 111. czikkre való utalással épen a készfizetések felvételével kapcsolatban, a melyre vonatkozólag épen a bankakta volt 1,11. czikke állapítja meg, hogy felvett készfizetések nincsenek, mert azok függőben maradnak mindaddig, míg a törvényhozás által szabályozott intézkedések életbe nem lépnek. Ha én nem szólalok fel, ennek az első czikknek kapcsán ez a 111. czikkre való hivatkozás megszavaztatok és ezen többé változtatni nem lehet, csak a főrendiház által vagy esetleg egy szentesítés- megtagadás által. Most nézzünk körül. Mi van ezzel a 111. czikkkel % Valóságos törvényhozási kabaré, (Zaj jóbbfelől.) a melyben fogadjanak el engem pár perezre conférenciernek, (Derültség. Zaj.) Győződjenek meg a következő czifra dologról. Csak ugy lehetséges ez a dolog, hogy senki komolyan ezzel a bankaktával nem foglalkozik, mert lehetetlennek tartom, hogy ha valaki komolyan megnézte volna ezt a bankaktát, az ilyen törvényalkotási képtelenség bentmaradt volna. Ha ugyanis méltóztatnak a törvény 1. §-át kezükbe venni, méltóztatnak látni, hogy ez a javaslat hatályon kivül helyeztetni akarja az eddigi szerződésnek 109., 110., 112., 113., 114. czikkeit. Egy pillanat alatt nyilvánvaló lesz tehát önök előtt, hogy e szerint a bankaktának eddigi 111. czikke — miután az előtte lévő két czikk hatályon kivül helyeztetett — nem lesz többé 111. czikk. hanem a legjobb esetben 109. czikk. De a czifrább ebben a dologban, hogy a bankaktának összesen 114 czikke van : ha pedig a 109., 110., 112., 113., 114. czikk hatályon kivül helyeztetik, nem is lesz több bankezikkely, mint 109. és a magyar törvényhozással megesett volna az a czifra malatság, hogy egy bankakta, a melynek csak 109. §-a van, a 111. czikkre utal. (Derültség.) Mégértettem volna ezt a tréfát, ha lett volna egy későbbi törvényezikkely, mert az akkor eredeti 111 helyett például 113 lett volna gilt. De miután ezek a szakaszok megszűnnek és csak 109 czikkely lesz, lehetetlen egy 111. czikket feltatalálni ebben a törvényben. Ugyebár, kabaré az, ha mikor két állam összes előkészítő törvényhozói ezt észre nem veszik és megtörténik az, hogy erre a 111. czikkre nemcsak itt történik utalás, de történik véges-végig, sőt ezt a 111. czikket még külön módosítás tárgyává is teszik. Bocsássanak meg, a helyzet az, hogy ha mi ezt a 111. czikkelyt most itt felveszszük, akkor elvetettük a sulykot ugy, hogy hivatkozunk egy nem létező czikkelyére ennek a bankaktának, és a jó Isten legyen azután a megmondhatója, annak, hogy milyen szakaszt ért a törvényhozó ezen nem létező 111. czikkely alatt. Ennek folytán kétségtelenül igazam volt, a mikor azt mondtam, hogy először le kell a bankaktát tárgyalni, le kell tárgyalni annak egész összefüggését, mert addig én nem tudhatom, hogy 110. vagy 109. czikk lesz-e az a kérdéses czikk, mig az előző 108-at vagy"109-et le nem tárgyalta. Az én felfogásom röviden szólva, erre vonatkozólag ez. Most nekünk nem marad más hátra, mivel igy van elrendelve a részletes tárgyalás, ezt a 111. czikkre való hivatkozást fel kell függesztenünk addig, a mig az 1. §-nak javaslata felett, hogy ezek a czikkek hatályon kivül helyeztessenek, t. i. 109—110., 112. és 113., a ház határoz és csak mikor a képviselőház már e felett határozott, csak akkor lehet azután határozni a felett, hogy a 111. czikkely mi lesz. Meg is teszem erre vonatkozólag az indítványt. Akkor a 111. czikkely 109. számot fog nyerni és akkor nem is lesz több czikkelye a bankaktának. Már most ezeket azért voltam bátor előterjeszteni, hogy ne vegyék zokon néha-néha tőlem az ilyen megjegyzéseket, mert ezek igazolják azt a tényt, hogy a legjobb akaratú, különben nagytehetségű jogászok és pénzügyi emberek is tévedhetnek, mert ime, benyújtanak egy bankaktát, a melyet a bank szakemberei fogalmaztak, tehát tisztán finanezok és minket itt kötött marsrutával akarnak kényszeríteni, hogy mi az osztrák bank emberei által élénkbe terjesztett ilyen furcsa abrakadabrákat fogadjunk el. Ez nem helyes dolog; lássák be, hogy igenis joga van az öppozicziónak, hogy ellenőrzési kötelezettségének gya*