Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-439

78 439. országos ülés 1909 márczius 12-én, pénteken. adóssal szemben. De ez a külön jutalom arra is fog szolgálni, hogy félreértés és bizalmatlanság támadjon a közönségben a jegyző iránt, mert, ha hire megy, hogy a jegyző külön jutalmat kap, ha minél pontosabban szolgáltatja be az adót, a bizalmatlanság iránta fokozódni fog, mert abban a hitben lesznek, hogy a jegyző esak azért zaklatja őket, hogy a külön jutalmat megkapja. A törvényj avaslatnak ez a rendelkezése tehát nem állhat meg ; nincs a közönség érdekében, de az illető közegek érdekében sem. Ezek alapján tehát kérem, hogy ezt a szakaszt méltóztassék a törvényjavaslatból kihagyni. Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni. A ministerelnök ur kivan szólni. Wekerle Sándor ministerelnök és pénzügymin ister: A képviselő ur, ugy látom, nem tudja azt, hogy épen ezen jutalomdijakban kiadott összegből igen sok község segit magán adóvégrehajtó tartása által, tehát épen az a czél éretik el, a melyet ő akar elérni, hogy t. i. ne közvetlenül a jegyző, hanem külön adóvégrehajtó foganatositsa a végrehajtást. Másodszor itt ez nem azért adatik, hogy kiméletlen eljárást gyakoroljon, azért nem jutalmat kap, hanem büntetést, megtorlásban részesül, (Ugy van !) hanem kapja azért, hogy rendben tartsa az adókat, behajtsa a hátralékokat, likvidálja azokat becsületesen, és ne tegyen szükségessé külön adólikvidácziót. Ez a közérdek szempontjából van, hogy azokat a közegeket, a kik becsülettel járnak el, a kik rendkivüli szorgalmat fejtenek ki, a mint ezt teszszük 40 esztendeje, ezentúl is jutalomban részesitsük. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. A 78. §-szal szemben Mezőfi Vilmos képviselő ur azt az inditványt nyújtotta be, hogy ez a szakasz hagyassék ki. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 78. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, szemben Mezőfi képviselő kihagyási indítványával, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor a 78. §. változatlanul elfogadtatik a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, ennélfogva tehát Mezőfi Vilmos képviselő ur kihagyási inditványa elesik. Következik a 79. §. Zlinszky István jegyző' (olvassa a 79. %-t). Elnök : Az előadó ur nem kivan szólni. Van valaki felirva ? Zlinszky István jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! A 79. §-hoz inkább csak irályi módosítást adok be. A szakasz első bekezdése hivatkozik a végrehajtási eljárás felfüggesztésének eseteire és nevezetesen hivatkozik arra, hogy az eljárás felfüggesztendő, ha az adózó adójának törlését a 7. §. jogczimére alapítja. Az, hogy »jogczimére« téves, mert a 7. §. nem egy jogczimről, hanem számos jogczimről intézkedik ; hogy csak egynéhányat említsek, ilyen az adótárgy megszűnése, az adó hibás kiszámítása, az adótárgy hiánya, az adónak nem valódi adókötelezettre kirovása, stb. Hogy tehát ez a szakasz összhangban legyen a 7. §-szal, a következő módosítást ajánlom (olvassa): »Az 1. bekezdésben a »jogczimére« szó helyett a következő szavak tétessenek : »a 7. §. szerinti jogczimek valamelyikére«. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 79. §. meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen I) Ha igen, akkor kijelentem, hogy az változatlanul elfogadtatik. Mérey Lajos képviselő ur módosítást nyújtott be, a mely szerint kívánja, hogy az 1. bekezdésben a »jogczimére« szó helyett a következő szavak tétessenek : »szerinti jogczimek valamelyikére*. Kérdem a t. házat : méltóztatik-e az eredeti szöveget változatlanul elfogadni, szemben Mérey Lajos képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy az eredeti szöveg nem fogadtatik el, hanem elfogadtatik Mérey Lajos képviselő ur módosítása. Következik a 80. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 80. %-t). Elnök : Szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 80. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen I) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 81. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 81. %-t), Elnök : Szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 81. §-t változatlanul elfogadni, a j>énzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 82. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 82. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 82. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 83. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 83. %-t). Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 83. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 84. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 84. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. bázat: méltóztatik-e a 85. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 85. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (okyssa a 85, §-«/.