Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-438

íö8. országos ülés 1909 márczius 11-én, csütörtökön. 45 szívesen hozzájárulok, (Helyeslés.) mert egyforma alapra helyezi a felebbezési jogokat, illetőleg a panaszjogokat. Nem járulhatok hozzá azonban Mezőfi Vilmos képviselő ur indítványához, mert ha két fórum egybehangzóan döntött a létminimum kérdésében, harmadik fórum határozatát szükségesnek nem tartom, ott, a hol egyszerűen apprecziáczióra, a helyi viszonyok ismeretére kell a fősúlyt fektetni. A mi Kelemen Samu képviselő ur felszólalását illeti, arra válaszom egyszerűen az, hogy mi az anyagi igazságot igyekszünk érvényre juttatni, a jogi elveket alkalmazzuk, de valami nagyon a formalitáshoz nem ragaszkodunk. Azért én igen veszélyesnek tartanám, ha ilyeneket tennénk be : ha az alaki szabályok megsértettek, mert ezzel olyan tág kapu nyittatnék, hogy akkor mindig lehetne felebbezésnek helye, és méltóztassanak elhinni, ezen formalitásokat kereső felebbezés nem az anyagi igazság kiderítésére, hanem annak elhomályositására vezet. Elnök : A tanácskozást berekesztem. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 61. §. meg nem támadott részét változatlanul, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor a 61. §. meg nem támadott részét változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Vázsonyi Vilmos képviselő ur az 1. c) ponthoz azt a módositást nyújtotta be, hogy az eredeti szöveg helyett a következő tétessék : »Ha az adófelszólamlási bizottság az általános kereseti adót vagy a törvény életbeléptét követő második évtől kezdve a jövedelmi adót az előző évinél kisebb összegben állapitotta meg.« Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Vázsonyi Vilmos képviselő urnak ezen módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a képviselőház az eredeti szöveget mellőzi, ellenben elfogadja Vázsonyi képviselő urnak imént felolvasott módosítását. Ugyanesk Vázsonyi képviselő ur a 2. b) pont helyett a következő uj szöveget kívánja beiktatni : »Ha az adófelszólamlási bizottság az általános kereseti adót, vagy a törvény életbeléptét követő második évtől kezdve a jövedelmi adót az előző évinél nagyobb összegben állapitotta meg.« Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Vázsonyi Vilmos képviselő urnak általam most felolvasott módosításával, elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy az eredeti szöveg nem fogadtatik el, hanem elfogadtatik Vázsonyi képviselő urnak a módosítása. Ugyancsak Vázsonyi Vilmos képviselő ur a 2. c) pont után azt kívánja, hogy uj d) pont gyanánt a következő szöveg vétesség fel: »ha a létminimum helyt nem álló indokok alapján nem állapíttatott meg«. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Vázsonyi Vilmos képviselő urnak ezen uj pontját elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Végül Vázsonyi Vilmos képviselő ur a 3. b) pont után kívánja, hogy vétessék fel mint uj c) pont a következő : »Ha az a kérdés döntendő el, hogy az adóköteles tiszta jövedelem kiszámításánál a bevételből, illetve az egyes jövedelmi források nyers bevételéből valamely tétel az általános kereseti adóról, illetve a jövedelmi adóról szóló törvény rendelkezései szerint levonható-e, vagy sem?« Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Vázsonyi képviselő urnak ezen 3. c) pontját elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Most még Mezőfi Vilmos képviselő ur azt kívánja, hogy a 14. bekezdés hagyassék ki. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a szakasz 14. bekezdését változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, szemben Mezőfi Vilmos képviselő ur kihagyási indítványával, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor a szöveget változatlanul elfogadottnak jelentem ki s ennélfogva Mezőfi képviselő ur módosítása elesik. Következik a 62. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 62. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 62. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem % (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 63. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 63. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 63. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem % (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 64. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 64. %-t). Elnök : Az előadó ur nem kivan szólni. Van valaki szólásra feljegyezve ? Szent-Királyi Zoltán jegyző: Mérey Lajos! (Nincs itt!) Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 64. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 65. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 65. %-t). Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 65. §-t változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 66. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 66. %-t). Elnök : Az előadó ur nem kivan szólni. Van valaki szólásra felírva ? Szent- Királyi Zoltán jegyző; Éber Antal! (Nincs itt I)