Képviselőházi napló, 1906. XXIII. kötet • 1909. január 18–február 12.

Ülésnapok - 1906-415

456 íi5, országos ülés Í909 február ÍÖ-én, szerdán. Az előadó ur nem kivan szólni. A minister- i elnök ur kivan szólni. Wekerle Sándor ministerelnök és pénziigyminister: T. képviselőház! Nagy György képviselő ur azt kívánja, hogy 30napi határidő helyett (50 nap, vagyis két hónap tűzessék ki a f elebbezés beadására. Ezt a távol, Amerikában lévőkkel indokolja meg. Annyira azonban még sem mehetünk, hogy a világ különböző részeiben szétszórt egyének reklamáczióit bevárjuk. Nincsen is erre indok, mert az Amerikába kivándoroltak nem szoktak oly latifundiumokkal birni, hogy azokat külön kellene osztályozni, és ha mégis ilyen sérelmek előfordulnának, akkor rendszerint a szomszédét is rosszul szokták osztályozni, és ha valamely reklamáczió folytán azon földterületre nézve kiigazítás történik, ez rendszerint magával hozza, hogy a szomszédra nézve is hivatalból kell azt keresztülvinni. Tehát nincsen jogos indok arra, hogy ha valaki egy parczellája érdekében reklamálni akar, akkor az egészszel várjunk. Mert ha nem helyesen történt az osztályozás akkor a kiigazítás ugy is hivatalból fog nagyobb területre nézve keresztülvitetni. Másik kívánsága, hogy a jegyzőnél legyen beadható a reklamáczió. Én ez ellen azért voltam, — különben ez a végrehajtási utasításba való — mert itt az országos bizottsághoz intézendő reklamáczióról van szó. A záros batáridő letelte előtt a kataszteri közeg felszólítja a községi elöljáróságot, hogy a beérkezett reklamácziókat adja be, és a kataszteri közeghez való beérkezés lesz a határidő számításának az alapja. Az ilyen határidőt, a melytől az egész országos bizottság működése függ, — mert ki van mondva, hogy sorrendben köteles tárgyalni, tehát be kell várni a reklamácziókat — aggályosnak tartanám attól függővé tenni, hogy utólag egy jegyző igazolja, hogy nála ekkor és ekkor érkezett be reklamáczió. A főszempont itt az, hogy: gyorsan vitessék keresztül az egész munkálat; tehát ilyen kis dolgokkal ne akadályozzuk ezt meg, a mikor különben is mód van adva mindenkinek, bogy jogát gyakorolhassa. .(Helyeslés.) Magdics Péter képviselő ur azt kívánja, hogy minden indok megjelölése nélkül beadott reklamácziók is tárgyalás alá vétessenek. Megnyugtathatom a képviselő urat, hogy sohasem volt kontemplálva, hogy a kataszteri közeg utasíthassa el és bírálhassa meg, hogy a reklamáczió indokolt-e, vagy sem. Hisz minden eljárásnak lényege az, hogy a kérdések felett az a hatóság döntsön,, a mely az értelmi elbírálásra hivatva és jogosítva van. Ha tehát az országos földadó-bizottság van jogosítva a reklamáczió felett határozni, akkor mellékes, hogy valaki indokoltan vagy indokolás nélkül reklamál-e, mert az a közbenső közeg nem utasíthatja el, csakis az országos földadó-bizottság, a mely saját inicziativájából is köteles lenne a revízióra olyan esetekben, a midőn nem helyes indokok hozatI nak ugyan fel, de arról győződik meg, hogy lehet, hogy valamely igazságtalanság forog fenn a mikor is hivatalból intézkedik, hogy az az igazságtalanság reparáltassék. (Helyeslés.) Kérem, hogy ezen valószínűleg félreértéseken alapuló indítványt a t. ház mellőzni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozás be van fejezve. A 22. §. minden egyes bekezdése meg lett támadva. A szavazást tehát bekezdésenként fogom megejtetni, illetőleg a kérdést bekezdésenként fogom feltenni. Az első bekezdéshez Reök Iván képviselő ur nyújtott be módosítást; nevezetesen azt a módosítást, hogy a »vármegyei« szó után tétessék »és városi«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 22. §. első bekezdését változatlanul elfogadni, szemben Reök Iván képviselő ur módositványával, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a 22. §. első bekezdése Reök Iván képviselő ur módosításával fogadtatott el. A 22. §. második bekezdésével szemben Nagy György képviselő ur egészen uj szöveget nyújtott be; ennélfogva a Nagy György képviselő ur által javasolt szöveget szembe fogom állítani az eredeti szöveggel, azután fogom feltenni a kérdést külön az eredeti szöveghez beadott módosításokra. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e a 22. §. második bekezdését változatlanul elfogadni, szemben a Nagy György képviselő ur által benyújtott uj szöveggel, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor kijelelentem, hogy az eredeti szöveg szavaztatik meg, szemben Nagy György képviselő ur elleninditványával. Ugyancsak a második bekezdéshez nyújtott be Reök Iván képviselő ur módosítást, a mely szerint azt kívánja, hogy a »vármegyei« szó után tétessék »és városi« és »vármegyére« szó után tétessék »és városhoz«. Kérdem a t. képviselőházat, méltóztatik-e az eredeti szöveget szemben Reök Iván képviselő ur módositványával változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a 22. §. második bekezdése Reök Iván képviselő ur módosításával fogadtatik el. A harmadik bekezdéshez Wekerle Sándor ministerelnök ur nyújtott be módosítást, a mely azt czélozza, hogy ezen szó után » minden« tétessék: »az illető községben vagy a szomszédos községekben földadót fizetó'«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 22. §. harmadik bekezdését változatlanul elfogadni, szemben a ministerelnök ur módosításával, igen vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a harmadik bekezdés a ministerelnök ur módosításával fogadtatik el. Magdics Péter képviselő ur a negyedik bekezdés kihagyását indítványozza. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a negyedik bekezdést változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, szemben Magdics Péter kép-