Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-360

360. országos ülés 1908 Julius b-én, szombaton. 507 Az előadó ur nem láván szólani. A miniszter ur óhajt nyilatkozni. Günther Antal igazságügyminiszter: T. képviselőház ! Egyik módosítást sem fogadhatom el. (Helyeslés baljélől.) Az orvos az ő orvosi működéséhen humanitárius lűvatást végez. Megadni ennek a humanitárius hivatásnak azt a jogot, hogy ő azt, a kit gyógyít, megfoszthassa exisztencziáj ától, ez a hivatás természetével eUenkezik. (Ugy van !) Én az orvosok iránt rendkívül nagy előszeretettel "viseltetem, sőt bizonyos érdekközösségben vagyok velük, de épen azért, mert fenn akarom tartani a hivatásnak az emberszereteten alapuló jellegét, (Élénk helyeslés.) nem fogadhatom el a módosítást. (Helyeslés.) Hasonlóképen nem fogadhatom el Éber Antal képviselő ur módosítását sem, nem pedig azért, mert — a mi különösen a szegényjogon perlőket illeti, isinerek olyan uzsorás urakat, a kik szegény emberek által jierlik bélyegmentesség igénybevételével követeléseiket. (Ugy van! ügy van!) Kérem a módosítások mellőzését. (Élénk helyeslés.) Elnök : A tárgyalást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Fel fogom tenni a kérdést szavazásra. (Halljuk! Halljuk!) A 3. §-szal szemben kétrendbeli módosítás adatott be. A mennyiben tehát a t. ház a 3. §-t az igazságügyi bizottság szövegezésében változatlanul fogadná el, a beadott módosítások természetesen el fognak esni. Ha méltóztatnak a kérdés ilyetén feltételéhez hozzájárulni, (Helyeslés.) így fogom a kérdést feltenni. (Helyeslés.) Elfogadja-e a ház a 3. §-t változatlanul eredeti szövegében az igazságügyi bizottság javaslata szerint ? (Igen 1) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a ház többsége a 3. §-t ekként változatlanul elfogadja és igy a beadott módosítások elesnek. Következik a 4. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 4. %-t). Mérey Lajos ! Mérey Lajos : T. ház ! A törvény szövegének megállapításánál különös figyelmet kell fordítanunk arra, hogy alkalmazása a bíróságoknál semmiféle félreértésre ne adjon alkalmat és ne legyen belemagyarázható az, a mit a törvényhozás beleérteni nem akar. A 4. §. 3. bekezdését olyannak tartom, a mely jelenlegi szövegezésében alkalmat adhat ilyen félreértésre és különösen ha meggondolom, hogy a kezdő albirák a bíróságoknál nem egyszer úgyszólván abban keresik hivatásukat, hogy a kákán is csomót keresve, lehetőleg mindent elutasítsanak, mert ez által óhajtják fölfelé bizonyítani nagy tudásukat és alapos munkájukat : mindezek elkerülése végett ezt a paragrafust világosabban kívánom megszövegezni. Ha ugyanis az ember elolvassa a 2. bekezdést, ezek a szavak : »ugyanezek a szabályok a folytatólagos végrehajtásra is állanak«, könnyen ugy magyarázhatók, hogy ezek az intézkedések általában minden folytatólagos végrehajtásra alkalmazhatók, pedig ezt tisztán csak azokra a végrehajtásokra akarjuk szorítani, a melyek ugyanezen szakasz első pontjában vannak körülírva, vagyis a 100 koronán aluli végrehajtásokra. Ha azonban ezt a bekezdést ugy fogjuk formulázni: »ugyanezen szabályok az illető ügyekbeni folytatólagos végrehajtásra is állanak«, akkor senki sem fogja ezt ugy magyarázhatni, hogy ezek általában állanak. Én tehát ezt a módosításomat ajánlom elfogadásra. (Helyeslés.) Szent-Királyi Zoltán jegyző : Horváth József (marosuj vári) ! H orváth J ózsef (marosujvári) : Én is a 2. bekezdésre vonatkozólag vagyok bátor egy rövid módosítást beterjeszteni. Én t. i. bár elismerem, hogy némileg javultak az előbbeni állapottal szemben a viszonyok, a mennyiben a 100 K-nán aluli végrehajtások ezentúl hivatalból lesznek foganatositandók, de mégis azt tartom, hogy ezen intézkedés, a mely a 2. bekezdésben foglaltatik, nem igen felel meg a javaslat azon gondolatának, hogy a végrehajtási eljárást olcsóbbá kell tenni. Ez a szakasz ugyanis olcsóbbá nagyon kevéssé teszi a végrehajtást. A mint Simonyi-Semadam Sándor t. képviselőtársam is mondotta, el kellett volna törülni a végrehajtási kérvényt, korlátozni kellett volna a végrehajtást, különösen a házbérköveteléseknél ; de ha mindez nem is történt meg, legalább azt kellett volna keresztülvinni, hogy az ügyvédiközbenjárási dijakat a végrehajtás foganatosításánál korlátozzuk. Ez azonban nem következett be. Egy példával akarom illusztrálni, hogy miképen lehet pl. egy 101 K-ás ügyben a végrehajtási eljárással a tőkét három hét alatt 160 %-kal felrugtatni. Az V. kerületi járásbíróság és a budapesti kereskedelmi és váltótörvényszék skálája szerint egy 101 K-ás ügyben tisztán blankettamunkáért, 13 K 30 fillért állapit meg a bíróság. Ez az összeg legtöbb esetben négyszer ismétlődik meg, mert az ügyvéd kér biztosítási végrehajtást, azután foganatosítja azt, kér kielégítési végrehajtást, foganatosítja azt, és ha van valami szerencsés jogczime, akkor még folytatólagos biztosítási végrehajtást is kér, foganatosítja azt kér folytatólagos kielégítési végrehajtást és azt szintén foganatosítja. így egy 101 K-ás ügyben a makacssági ítéletnél a megállapított költség 16 korona 80 fillér, a biztosítási kérvényért megáUapitanak 13 korona 30 fillért, a foganatosításért 21 korona 40 fillért, a kielégítési végrehajtási kérvényért 13 korona 30 fillért, a foganatosításért 21 korona 40 fillért, végre, az árverési kitűzési költség 7 korona, összesen tehát 93 korona 20 fillér egy 101 koronás ügyben kétheti eljárás alatt egy tisztán blankettamunka költsége. Már most ha valaki talál reá jogczimet, — pedig mindig találnak— hogy folytatólagos biztosítási és folytatólagos kielégítési végrehajtást kérjen, akkor megint 69 korona 40 fillérrel szaporodik a költség, ugy hogy ekként egy 101 koronás, tisztán blanketta-munkával való eljárásná 162 korona 60 fillér költséget lehet előidézni. 64*