Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-354

354, országos ülés 1908 június 26-án

r pénteken. 347 kontemplálva van, lehetetlen és Hogy ebből folyólag az a pénzösszeg — legyen az egy vagy tiz millió — a mit a kormány erre a czélra fordítani akar, teljesen fölösleges. Kérem a mélyen t. pénzügyminiszter urat, kegyeskedjék erre a két homályos pontra nézve a kellő felvilágosítást megadni. Elnök: Következik 1 • Szent-Királyi Zoltán jegyző: Popovics Dusán ! -". Popovics Dusán (horvátul beszél). Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem Hván, a vitát bezárom. A miniszterelnök ur kivan szólni. Wekerle Sándor miniszterelnök: Én röviden csak annyit jegyzek meg, hogy ezen törvényjavaslat általános rendelkezései magukban foglalják azt, hogy Horvát-Szlavonországokkal szemben a bánnal egyetértőleg járok el. Tehát minden garanczia megvan és nagyon természetes, hogy ha községi főzdékről van szó, hát én a község akarata ellenére neki főzdét nem állithatok fel, (Helyeslés balfelől.) tehát a község beleegyezése szükséges a . felállításhoz. Messzebb menő biztosítékokba nem mehetnék bele, mert aztán odajutnánk, hogy utóvégre nekünk kellene engedelmet kérnünk arra, hogy igy vagy amúgy intézkedjünk. Ez kissé túlhajtása lenne a dolognak. (Igaz! Ugy van!) Az egyetértés biztosítása a fő, s ez megvan. Már most a t. képviselő urnak, s ezt Farkasházy Zsigmond képviselő ur is osztja, az a kívánsága, hogy a szeszfőzdék megszüntetése tekintetében ne mondassék ki, hogy körönkint történik. Engedelmet kérek, ha komolyan akarjuk ezt végrehajtani, akkor ezen érdekköröket kell csoportosítanunk. Hiszen ha a képviselő ur figyelemmel kisér más államokat, láthatja, hogy ott nem községek szerint, — menjen csak pl. a szomszédos Ausztriába, — hanem érdekkörök szerint vannak eltagolva a dolgok. Ott van az iskola vagy egyes gazdasági intézmények, ezek nem a község, hanem a csoportosult érdekkörök szerint tagozódnak el. Ott különböző községeknek közös iskoláit, közös gazdasági intézményeit találja, nem pedig községenként elosztott intézeteket. (Ugy van!) Közgazdasági intézményeket a szükséghez képest keU csinálni, nem pedig községenként eltagolva kívánni létesítésüket. (Helyeslés.) Ebben én biztosítékot nem látok és ez a végrehajtást lehetetlenné tenné. A mi Farkasházy képviselő ur kérdéseit illeti, megjegyzem, hogy a mikor egy ilyen uj intézmény behozataláról van szó, akkor bizonyos diskrecziónáris latitüd-öt kell engedni a miniszternek. A költségvetésben lesz a helyén, hogy megállapitsuk, hogy segélyt és minő összeg erejéig nyújthassunk. (Helyeslés.) Egy általános szaktörvényben nem szoktunk ilyenekről beszélni. Kérem a .szakasznak változatlanul való elfogadását. {Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 33. §.__meg nem támadott részét változatlanul elfogadni ? (Igen!) Kijelentem, hogy a 33. §. meg nem támadott része változatlanul elfogadtatik. Az utolsó előtti bekezdésben az előadó ur adott be egy módosítást, kívánván, hogy az utolsó előtti bekezdés első mondata hagyassék ki és annak helyébe uj szöveg tétessék. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben az előadó ur szövegével elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hog};- az eredeti szöveg nem fogadtatik el, hanem elfogadtatik a 33. §.-nak utolsó bekezdése az előadó ur módosításával. Most már az utolsó előtti bekezdés végére Magdics Péter képviselő ur kivan egy toldást, egy uj mondatot beiktatni, a mely az előbbi már felolvastatott, s igy most felesleges újból felolvasni. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Magdics Péter képviselő urnak módosítását olfogadni, igen vagy nem ? (Nem I) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a módosítás nem fogadtatik el, és igy Magdics Péter képviselő urnak módosítása elesik. Az utolsó bekezdéshez Maniu Gyula, Magdics Péter és Farkasházy Zsigmond képviselő urak nyújtottak be módosítást, illetőleg első sorban elleninditványt, és mind hárman azt javasolják, hogy a 33. §-nak utolsó bekezdése hagyassék ki. Kérdem a t. házat, kívánja-e kihagyni a 33. §. utolsó ' bekezdését, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a 33. §-nak utolsó bekezdése nem hagyatik ki, s ennélfogva Farkasházy Zsigmond, Maniu Gyula és Magdics Péter képviselő uraknak a kihagyásra vonatkozó indítványai elesnek. Most kérdenem kell a t. házat, méltóztatik-e a 33. §. utolsó bekezdésének eredeti szövegét Maniu Gyula képviselő ur azon módosításával szemben fentartani, hogy a szövegből hagyassanak ki ezen szavak »és annak környékén«, igen vagy nem! (Igen ! Nem I) Kérem azokat, a kik az eredeti szöveget megszavazzák, szemben Maniu Gyula képviselő urnak módosításával, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kimondom tehát, hogy a képviselőház az eredeti szöveget fogadja el, és elveti Maniu Gyula képviselő urnak idevonatkozó módosítását. Következik a 34. §. Zlinszky István jegyző (olvassa a 34. §-t). Elnök: Az előadó ur nem kíván szólni ? Hoitsy Pál előadó : Nem kívánok. Zlinszky István jegyző: Halász Lajos! Halász Lajos: T. képviselőház! A 34. §-hoz tisztelettel javaslom a következő módosítást: Az első bekezdés 4. sorában »20%« helyett tétessék : »25%.« utolsó sorában pedig »25%« helyett tétessék : 30%.« Továbbá »üzemben tartott« szavak után iktattassanak be a következő szavak : »vagy a pénzügyminiszter által létesitett« — t. i. szeszfőzdék. (Helyeslés.) Zlinszky István jegyző: Maniu Gyula! Maniu Gyula: T. ház! Rövid módosításom van, a mely arra iránuh hogy a szakasznak első be4i*