Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-346

154 346. országos ülés 1908 június 16-án, kedden. (olvassa) : »A 6. §. első bekezdésének második mondata, a mely igy szól: »Arra a községre nézve, a melyben hitfelekezeti népiskola a mondott okból bezáratott, az illető hitfelekezeti iskolafentartó mindenkorra elveszti iskolafentartói jogát, hagy assék ki.<< Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. A vallás- és közoktatásügyi miniszter ux kivan szólni. (Za-j a baloldalon.) Csendet kérek ! Méltóztassanak csendben lenni! Gr. Apponyi Albert vallás- és közoktatásügyi miniszter : T. képviselőház ! Én arra kérem a t. házat, méltóztassék a pénzügyi bizottság által javaslatba hozott módosítással — a mely különben is szubsztrátuma a tárgyalásnak — és az előadó ur által beadott módosításokkal a szakaszt elfogadni, Goldis t. képviselőtársamnak módositását pedig mellőzni. (Helyeslés.) Már az 1907 : XXVII. t.-czikk is foglal magában olyan intézkedéseket, hogy valamely hitfelekezeti iskolafentartó vogy község elveszti iskolafentartási jogát akkor, a mikor az ő eljárását, még pedig nemcsak a helyi tényezőnek, hanem az iskolai főhatóságnak is az eljárását nyilvánvaló rosszhiszeműség jellemzi, a mit nagyon könnyű elkerülni. Epén azért tétetett nagyobb klasszifikáczió szempontjából a pénzügyi bizottság által a javaslatba az a toldás, hogy az egyházi főhatóság értesítendő. Az egyházi főhatóságnak tehát egy félévi ideje van, hogy intézkedjék az iránt, hogy a tandíj szedés megszűnte ttessék és az iskola állami kárpótlásért folyamodjék. Ha tehát nem teszi, nyilvánvaló rosszhiszeműséggel állunk szemben, olyan ténynyel, a mely könnyen elkerülhető, ugy hogy annak súlyos következményei senkire ok nélkül sujtoknak nem mondhatók. Kérem, méltóztassék a szakaszt az előadó ur módosításával a közoktatásügyi és pénzügyi bizottság szövegezésében elfogadni. (Helyeslés.) Einök: Az előadó ur nem kivan szóim. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Elsősorban felteszem a kérdést: méltóztatik-e a 6. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni a közoktatásügyi és pénzügyi bizottságok szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor kijelentem, hogy a 6. §-nak meg nem támadott része változatlanul elfogadtatik. Most már következnek a módosítások. Mind a három módosítás a 6. §. első bekezdésére vonatkozik. Első sorban az eredeti szakaszra teszem fel a kérdést. Ha méltóztatik a 6. §. első bekezdését változatlanul elfogadni, akkor az előadó ur két módosítását és Goldis László képviselő ur módositását elesettnek fogom nyilvánítani. Ha pedig nem méltóztatnak változatlanul elfogadni a 6. §. első bekezdését, akkor külön-külön fogom a módosításokat szavazás alá bocsátani. (Helyeslés.) . Méltóztatnak beleegyezni abba, hogy igy tegyem fel a kérdést 1 (Igen!) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatnak-e a 6, §. első bekezdését változatlanul elfogadni, szemben az előadó ur két, és Goldis képviselő ur egy módosításával, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a ház a 6. §. első bekezdését nem fogadja el változatlanul. Kérdem most már a t. házat, méltóztatnak-e az előadó ur azon javaslatát, hogy a 6. §. első bekezdésének harmadik sorában azon szó után »más<< tétessék »hasonló természetű* elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor kijelentem, hogy az előadó ur ezen módosítása elfogadtatik. Az előadó ur másik módosítása pedig, hogy az első bekezdés végére tétessék a következő szöveg (olvassa) : »Ennek helyébe az állam állit fel iskolát.* Méltóztatik az előadó urnak ezen módositását elfogadni ? (Igen I) Ha igen, akkor kijelentem, hogy az előadó ur ezen módosítása elfogadtatik. Kérdem most már a t. házat, méltóztatik-e elfogadni a Goldis László képviselő ur módositását ? (Nem I) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a képviselőház a módosítást nem fogadja el, ennélfogva Goldis László képviselő ur módosítása elesik. Következik a 7. §. Zlinszky István jegyző (olvassa a 7. %-t). Elnök : Van valaki felírva ? Zlinszky István jegyző: Simonyi-Semadam Sándor! Simonyi-Semadám Sándor: T. képviselőház! A 7. §. harmadik kikezdésében az van, hogy a bizonyítványokat az illető iskola igazgatója (tanítója) minden dij nélkül állítja ki és az iskola helyi hatóságának, valamint a közigazgatási helyhatóságnak hitelesítés végett bemutatja. Többen már az általános vitánál kifogásolták ezen szakaszt azért, mert bizonyos inkonveniencziákat szülne az, hogy a felekezeti és községi iskola olyan forumok elé volnának kénytelenek a bizonyítványokat vinni, a melyek tulajdonképen nálok sokkal inferioriosabbak, mint pl. egy községi biró az iskolaigazgatóval szemben, és ennélfogva azt az óhajukat fejezték ki — a melyhez mi is hozzájárultunk — hogy bizonyos változás történjék ebben a §-ban. Indítványom az, hogy ezen harmadik és kikezd szövege módosuljon akként, hogy (olvassa) : »Ezen bizonyítványokat az illető iskola igazgatója (tanitója) minden dij nélkül állítja ki és felelős azért, hogy ezek a törzskönyvvel mindenben megegyezzenek*. Van még egy második módosításom is, t. ház, a legutolsó bekezdéshez. Ez után (olvassa) : »A végbizonyítvány és törzskönyv mintáját a vallás- és közoktatásügyi miniszter állapítja meg«, vétessék fel még ez a szöveg : (olvassa) : »de a hitfelekezeti iskoláknál az egyházi hatóságok előzetes meghallgatásával*. (Helyeslés a középen.) Kérem tisztelettel e módositásaim elfogadását. Elnök : Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem láván a vitát bezárom. A vallás és közoktatásügyi miniszter ur óhajt nyilatkozni.