Képviselőházi napló, 1906. XV. kötet • 1907. deczember 28–1908 február 20.

Ülésnapok - 1906-267

324 267. országos ülés 1908 január 31-én, pénteken. ugy a mint van, a legsúlyosabb megsértése a magánjogi érdekeknek. Kérdem, t. ház, hogy ha valaki meg Tan idézve a szavazásra és ott vis major, betegség vagy akármi okból meg nem jelenhetik és nem protestálhat a tagosítás elrendelése vagy megengedhetó'sége ellen, tekintettel arra, hogy ilyen ügyekben igazolásnak helye nincs: nem a legnagyobb igazságtalanság-e kimondani azt, hogy azok, a kik értesitve lettek és meg nem jelentek, a tagosításhoz csatlakozottaknak tekintendők. Ez a legnagyobb igazságtalanság és a legsúlyosabb megsértése a magánosok érdekeinek. Mert ha az az érdekelt, a ki meg nem jelenhetik, a tagosítást akarja, akkor feltétlenül gondoskodni fog arról, hogy helyettesittesse magát, mig ha a tagosítást nem akarja, nem megy el és abban a meggyőződésben, van — a logika törvénye szerint is ez következnék — hogy a tagosítás mellett nem szavazott. Ez a bekezdés tehát teljességgel felesleges, és gondolom, a miniszter urnak sincs kifogása az ellen, hogy a törvényből kimaradjon. A mi a jogorvoslatok használhatását illeti, t. képviselőház, azon meggyőződésben vagyok, hogy talán nincs is fontosabb ügy, mint ez a határrendezés, tagosítás és arányosítás. Ezen magánperek már természetüknél fogva bizonyos közjogi jelleggel is birnak. Épen ezért nagyon szükségesnek és hasznosnak látom, hogy a Curiához is fellebbezhetők legyenek ezek az ítéletek, már csak azért is, mert a ki ismeri a köznépnek gondolkodását, az tudja, hogy ha csak a táblához kerül a népnek ügye és ott döntik azt el, az ugyan soha megnyugvást nem talál, hanem mindig azon meggyőződésben él, hogy a felsőbb bíróság egészen másként ítélkezett volna ügyében. T. képviselőház! Prakszisból mondhatom, hogy az ezen törvényjavaslatban kontemplált ügyek négy táblához fognak felkerülni: a nagyváradi-, a kolozsvári-, a marosvásárhelyi- és debreczenihez. Mi jogászok és ügyvédek legjobban tudjuk, hogy a táblák deczentrálizacziója óta még rosszabbul állunk a jogegységgel a joggyakorlat terén, sőt majdnem beigazolást nyer az a vád, hogy a hány tábla, annyi joggyakorlat. Ilyen körülmények között ezen fontos ügyeket annak az eshetőségnek kitenni, hogy az egyik tábla területén így, a másik területén pedig amúgy ítélkezzenek, a legnagyobb igazságszolgáltatási veszély volna. Voltak eseteim, — hivatkozhatom az illető ügyekre is •— hogy az első bíróság és a második bíróság faizási jog rendbeszedése tekintetében elutasította a feleket, és itt, a Curiánál nyert a kérdés jogorvoslást. Mert a Curia, a mely egyúttal a jogegységre is köteles vigyázni, sokkal nagyobb gondossággal és felelőssége tudatában mérlegeli ezen fontos ügyeket. Azért azt hiszem, hogy itt félre kellene tenni minden párttekintetet ós föltétlenül meg kellene engedni, hogy a felebbezés egészen a magas Curiáig felterjeszthető legyen. Tisztelettel esedezem tehát aziránt, — azt hiszem, Zakariás képviselőtársam módosítása is ezt czélozza — hogy az Y. czikk 9. §-ának 2. bekezdése kihagyassék. A harmadik bekezdés pedig módosítandó olykép, hogy az »itéletet hoz« kitétel után »mely a kir. ítélőtáblához felebbezhető« szavak kihagyatnak és helyette a következő intézkedés tétetik: »a mely a m. kir. Guriához felebbezhető«. Nagyon természetes, hogy akkor a 4, bekezdés mint tárgytalan kimarad. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha senki sem kíván szólni, a vitát bezárom. Szavazás előtt az előadó urat illeti a szó. Ferenczy Géza előadó: T. ház! Zakariás János és Pop Cs. István képviselőtársaimnak azt az indítványát, hogy a távollevők ne számíttassanak be, a már korábban, épen az előző szakasznál kifejtett indokolásom alapján nem fogadhatom el, (Helyeslés.) annál kevésbbé, mert hiszen ott, a hol gazdaságilag szükséges és előnyös a tagosítás, ott annak megengedése és teljesítése közgazdasági követelmény. T. képviselőtársamnak azt az indítványát, hogy a felebbezések hivatalból is felterjesztessenek, mint a javaslat intencziójának megfelelőt, magamévá teszem és elfogadom. Pop képviselőtársamnak azt az indítványát pedig, hogy a felebbezések a jogorvoslat során egészen a Curiáig felmehessenek, épen azon szempontból, mivel a tagosítás sürgős befejezése az iránytű és hogy a felebbvitelnek megváltoztató ítélet esetében úgyis helye van, nem tartom elfogadhatónak. (Helyeslés.) Zakariás képviselőtársam azon további indítványát, hogy az 5 évi határidő, a melyen belül a tagosítás ismételten kérhető legyen, meghosszabittassék, szintén nem fogadhatom el, mert az az 5 év csak mint minimális idő van megállapítva, a melyen belül ismételt kéréssel fellépni nem lehet; de későbbi időpontban, hogyha a viszonyok annyira változnak, mindig kérhetőnek kell lennie. Az 5 év pedig elég hosszú idő a körülmények esetleges változása tekintetéből. Elnök: Az igazságügyminiszter ur kíván szólni. Günther Antal igazságügyminiszter: T. ház! Kénytelen vagyok ellenezni ugy Zakariás János t. képviselőtársam, mint Pop t. képviselő ur összes módosításait. (Helyeslés.) A t. előadó ur által ellenzetteket ugyanazon indokokból, a melyeket ő előadott; a hivatalból a táblához való felterjesztést illető indítványt pedig magam részéről kénytelen vagyok ellenezni azért, mert perjogi elvekbe ütközik az, hogy ilyen hivatalból történő felterjesztés ott, a hol nem igazán életbevágó dolgokról van szó, megtörténjék, és azután itt utóvégre a felebbezés lehetővé van