Képviselőházi napló, 1906. XIV. kötet • 1907. november 27–deczember 23.

Ülésnapok - 1906-248

430 248. országos ülés 1907 deczember 19-én, csütörtökön. állapítani, hogy beszédem számára ebből a konkluzumokat levonhassam ? Ki vau itt a házban, a ki ezen állitásom jóhiszeműsége vagy valódisága tekintetében a legtávolabbról is kételkednék ? Igaz-e, hogy a néppárt és a függetlenségi párt összes tagjai ellene szavaztak a javaslatnak? Már most miután ezt tény kép megállapítottam, kerestem, hogy miképen keletkezett hát az a 6:5 szavazatos határozat. Azt mondottam, hogy a jegyzőkönyv felsorolja a jelenlevők között Batthyány Tivadar grófot és állítottam jóhiszeműleg, hogy a hírlapok híradása szerint Batthyány Tivadar gróf a szavazásnál nem volt jelen. Ezt a dolgot a mai napig ugyan nem látom hivatalosan megállapítva, de az " előadó ur által felvetett adatok alapján konstatálnom kell ezen állitásom megerősítését. Az összes hírlapok annak idején köztudomásra hozták, hogy gr. Batthyány Tivadar nem volt jelen. Már most, ha gróf Batthyány nem volt jelen és ha konstatálhatom, hogy jelen volt Földes Béla, a függetlenségi párt tagja, a ki tehát ellene szavazott a javaslatnak, jelen volt Buzáth Ferencz, a néppárt tagja,, a ki ellene szavazott a javaslatnak, jelen volt Szabó Kálmán, a függetlenségi pártnak tagja, a ki ellene szavazott a javaslatnak; jelen volt Visontai Soma, a ki ellene szavazott a javaslatnak és jelen volt Vrbaničs Ferencz, a ki különvéleményt is adott be és ellene is szavazott a javaslatnak. (Mozgás.) Hát ez öt ember. Ha én ezt az öt embert a többi bizottsági tagok számából levonom, akkor—gróf Batthyány Tivadar a szavazásnál nem volt jelen — csak öten szavazhatták meg ezt a javaslatot és ebben az esetben helyes volt az én konkluzumom a tekintetben, hogy ha igy törtónt a dolog, akkoi a bizottsági tagok részéről csak öt szavazat lehetett öt ellen, s igy az elnöknek kellett döntenie. Mikor ezt mondottam, az előadó ur is és mások is közbeszólottak, hogy az elnök nem döntött. Ha ez igy van, akkor tessék hát nekem ezen jegyzőkönyv alapján, a mely itt előttünk fekszik, megállapítani azt, hogy miként keletkezett ez a határozat hat szavazattal öt ellen, ha az itt felsoroltak voltak jelen, ha gr. Batthyány Tivadar eltávozott, az elnök pedig nem szavazott ? Ugyebár, t. uraim, jogos volt és jogos e pillanatban is az a feltevésem, hogy itt valami hibának kell lenni a jegyzőkönyvben ? A kérdés most már az, hogy mi a hiba? Kisül, hogy nemcsak az a hiba, a mii én megállapítottam, hanem még több hiba is van abban, Először is tényként kell megállapítanom! hogy gr. Batthyány Tivadar nem volt jelen a szavazásnál, tehát a jegyzőkönyvnek tartalma szerint az ő szavazata, számba nem vétethetett; ellenben konstatáltatott az, hogy más két bizottsági tag pedig — Nagy Ferencz ós Ugron Gábor, — a kik a jegyzőkönyvben nincsenek felsorolva, jelen volt. Ha ezek az urak jelen lettek volna, — a mint állíttatik, hogy jelen voltak — akkor nem tizenketten, hanem tizennégyen lettek volna jelen. És ez esetben megint értelmetlen marad, hogy miképen keletkezhetett egy határozat hat szavazattal öt ellen ott, a hol tizennégyen vannak jelen ? Hogy ez a kérdés is tisztába hozassák, előadj előadó ur, hogy két tag eltávozott. Ez megint nincs benn a jegyzőkönyvben, pedig tudnom kellene azt, hogy ki volt az a két tag, a ki eltávozott? (Mozgás.) Bocsánatot kérek, én csak azt szeretném megállapítani, hogy hogyan keletkezett ez a határozat. (Zaj.) Mert én mindig abból indultam ki —- no méltóztassék félreérteni, — most is csak azt akartam megállapítani, hogy ezt a kvótajavaslatot csak a főrendiházi tagok szavazták meg ezen jegyzőkönyv tanúsága szerint, és hogy sem a függetlenségi pártnak, sem pedig a néppártnak egyetlenegy tagja sem járult ehhez a javaslathoz hozzá. (ügy van! balfelöl.) Ezt akartam én demonstrálni. Mondom, ha két másik tag volt jelen, a kik a jegyzőkönyv szerint felsorolva nincsenek, — olyan jegyzőkönyvről beszélek, a mely felsorolja a jelenlevőket és a melynek, azt tartom, hűségesen kell azt megállapítania, hogy kik voltak jelen és kik nem; a melynek nem szabad felvennie oda olyanokat, a kik nem voltak ott és nem szabad kihagynia olyanokat, a kik jelen voltak, ez, gondolom, tiszta felfogás egy jegyzőkönyvre vonatkozólag — akkor ismét csak zavaros a dolog. Még e pillanatban is, midőn az előadó ur kijelentette, hogy nagy sajnálatára a jegyzőkönyvben sajtóhibák fordulnak elő; a mikor az előadó ur kijelentette, hogy ő maga egészítette ki a jegyzőkönyvet, s hogy az nem felel meg egészen a tényeknek, a mennyiben a bizottság tagjai közül ketten jelen voltak, viszont ketten eltávoztak: a nélkül, hogy tudnám, kik azok, én csak annak megállapitására szorítkozom, hogy a mit állítottam, az nemcsak való, hanem még fokozott mértékben igaz is, t. i. hogy ez a jegyzőkönyv feljogosított engemet annak kutatására, hogy megállapittassék az, miként keletkezett ez a határozat hat szavazattal öt ellen a nélkül, hogy az elnök dirimáló szavazata ebben közrejátszott volna? Bocsánatot kérek, én mindenkinek becsülöm az érzékenységét, különösen akkor, ha az illető egyéni becsületét látja érintve; de különösen akkor, ha egyéni becsületét látja érintve, köteles vagyok ismételten kijelenteni, hogy én a legtávolabbról'még gondolatával sem foglalkoztam annak, hogy Széll Kálmán t. képviselő urat egyéni becsületében érintsem, vagy hogy ö róla jegyzőkönyvhamisitást állitsak. Az ilyen inszinuácziót a leghatározottabb mértékben vissza kell utasítanom, mert a mit