Képviselőházi napló, 1906. XIII. kötet • 1907. október 12–november 26.

Ülésnapok - 1906-227

366 227. országos ülés 1907 kívánja tenni azt, hogy lehet-e az ellenzéki felszólalást tenni, igen vagy nem? Azt hiszem, hogyha ez a házszabályokkal megegyeznék, akkor a ház méltányos volna és a napirendi kérdésben szívesen megadná nekünk a szót már csak azért is, hogy aztán a tárgyalás alatt levő javaslatnál minél kevesebbet beszéljünk. De ez a kérdés nem képezheti a ház határozatának tárgyát és ez nem is lehet méltányosság kérdése, mert a házszabályok 210. §-ában lefektette jogot világosan biztosítják az ellenzéknek azáltal, hogy minden indítványnál és javaslatnál felváltva kell a szónokokat felhívni. A 202. §. csupán a felszólaló kéj)viselök számát korlátozza. (Zaj és felkiáltások bal felöl: Zsivió!) Igen örvendek, hogy a régi barátok nyelvét már elsajátították! (Zaj.) A 202. §. korlátozza a szónokok számát, de nem változtat a 210. §-ban levő azon rendelkezésen, hogy a szónokok felváltva szólítandók fel, nem változtat azon sem, hogy a napirendi indítványhoz annyi szónok lehet feliratkozva, a mennyi tetszik. Csak az elnöknek adja meg a jogot, hogy a szónokok közül csak négyet engedhet beszélni,- de feliratkozhatnak akárhányan és viszont az elnöknek kötelessége, hogy felszólittassa a házszabályok szerint a mellette és ellene felszólalókat. (Zaj.) Nem beszélnék, ha annyira nem lenne igazam. Feltételezem a t. képviselőháztól, hogy a további beszédnek nincs helye ebben a kis kérdésben. Én ebből nagy dolgot nem csinálok, de azt kérem, hogy a házszabályokat legalább a magyarokkal szemben méltóztassék megtartani. (Nagy zaj.) Elnök : Lengyel Zoltán képviselő urat rendreutasítom, mert ez az inszinuácziója az elnökség megsértését képezi, mert azt tartalmazza, mintha az igazságtalanul járna el. — Olay Lajos képviselő ur jelentkezett szólásra! Olay Lajos: A nagy nemzeti ellenállás idejében erre nem egy, hanem több ízben határozott gyakorlat volt megállapítva. A 202. §. világosan megállapítja a szónokok számát, a 210. §. világosan pedig megmondja, hogy a szónokok felváltva szólitandók fel. É két paragrafust egybevetve ós tekintettel a régi állapotra, kétségtelen, hogy négy szónok szólalhat csak fel és hogy ezek felváltva szólhatnak. E szerint közülök kettő mellette, kettő ellene beszélhet. Ez volt a gyakorlat és én azt hiszem, hogy miután ez a házszabályoknak is világosan megfelel, a legjobb volna a régi gyakorlatot megtartani. Ez a kérésem a házhoz. (Helyeslés.) Czizmazia Endre: T. ház! Nézetem szerint azoknak a felszólalásoknak, a melyek az elnök álláspontjával szemben elhangzottak, nincs igazuk, mert a feliratkozás alkalmával nem is tudhatta senki, hogy mi lesz a napirendi indítvány, s így nem mondhatta meg előre, hogy ellene vagy mellette fog-e majd nyilatkozni. Most sem tudom, hogy a feliratkozott képviselő ur az november 26-áa, kedden. elnöki indítvány mellett vagy ellene fog-e nyilatkozni. Azt mondják a házszabályok, hogy csak négy szónok szólhat a napirendi indítványhoz. Én tehát azt inditványozom, hogy a házszabályok azon értelmezését tartsuk fenn a jövőre nézve is, a melyet az elnök ur most nagyon helyesen kimutatott; vagyis, hogy a négy szónok a feliratkozás sorrendjében szólalhasson fel. Hogy más szónok is szólhasson, ez móltányossági kérdés, de lehetetlen álláspont, hogy előre meghatározzuk, hogy melyik fog ellene, melyik , mellette szólani. (Zaj.) Elnök : Kelemen Samu képviselő ur jelentkezett szólásra. Kelemen Samu: Az igazsághoz híven kötelességem konstatálni, hogy ebben a kérdésben Polónyi Géza t. képviselőtársunknak van igaza. Kötelességem ezt megállapítani a következő okokból. Mikor a házszabályokat megalkották, a dolog természete szerint arra kellett súlyt helyezni, hogy a kisebbségnek j>arlamentáris jogai biztosíttassanak. (Halljuk ! Halljuk!)'Abban az esetben, ha nem így járnánk el, az az anomália állhatna elő, hogy minden egyes napirendi kérdésnél előre feliratkozhatik a többségnek négy szónoka, s a többség számára lefoglalhatná teljes mértékben a szólási jogot. Ez az eljárás helyt nem foglalhat. Polónyi Géza : Tiszta dolog! Kelemen Samu: A házszabályok maguk először is akként rendelkeznek, amint Farkasházy Zsigmond t. képviselőtársam előadta. A dolog természete hozza magával, hogy a többség számára kiszolgáltatni a kisebbséget a napirend megállapításának kérdésében teljesen lehetetlen, A házszabályok helyes magyarázata szerint tehát csak annak van helye, hogy felváltva méltóztassék felszólítani a szónokokat. Nem kívánjuk kétségbevonni az elnök ur eljárásának tárgyilagosságát — és azt hiszem, hogy helyesen ebben a házban ezt kétségbe vonni nem is szabad és nem is lehet — azonban kérjük, méltóztassék a házszabályok olyan magyarázatát alkalmazni, amely biztosítsa a kisebbségnek jogát a többséggel szemben. (Helyeslés balfelöl.) Elnök: Vertán Endre képviselő urat illeti a szó. Vertán Endre : T. képviselőház! (Halljuk! Halljak!) Ha Lengyel Zoltán t. képviselő ur figyelemmel kisérte volna a dolgokat a vita már akkor befejezhető lett volna. Én azért nem szólaltam fel hamarább, mert nem akartam egy szép szónoklatot benne rekeszteni. Én voltam a három közül az egyik, aki a javaslat mellett feliratkoztam, de már az ő beszéde előtt letörülköztem ugy, hogy most két szónok van felírva a javaslat mellett és kettő a javaslat ellen. A vita tehát tárgytalan, a miért is tisztelettel kérem méltóztas'ék a további vitát ezen kérdés felett mellőzni, (Helyeslés balfelöl. Zaj.)