Képviselőházi napló, 1906. IX. kötet • 1907. április 25–1907 június 4.
Ülésnapok - 1906-167
167. országos ülés 1907 június 4-én, kedden. 501 illetőleg három hóig terjedhető fegyházzal büntetendő ki bizonyoe esetekben a szerződést megszegi, illetőleg sztrájkba lép. Ez a kérdés. S ebben tulajdonkép ellentét közöttünk nincsen, de én másra vonatkozólag mondottam azt, a mit mondottam, és másra mondotta Nagy György képviselő ur. A mi Pető Sándor képviselő urnak azt a megokolását illeti, hogy a mezőgazdasági statisztikai adatok szerint Magyarországon csak három járásban mutatkozott sztrájkok miatt munkáshiány, én nem tudom megérteni, hogyan lehet ezt argumentumul felhozni ezen szakasznak intézkedései ellen. Hiszen kérem, ha nincsen is szó ténylegesen beálló munkáshiányról, azért sztrájkok lehetnek és azért kénytelen lehet az a gazda olyan feltételek mellett szerződni az ő cselédeivel és munkásaival, a mely feltételek rá nézve és a gazdaság vitelére nézve vészthozók. Egyébiránt legyen szabad szavaimnak befejezéseként örömömet kijelentenem azon ténynyel szemben, hogy ugy Mezőfi, mint Pető képviselő urak és Bródy Ernő kollégájuk akkor, a mikor valami nag} r ot, imponálót és szépet akarnak nekünk felmutatni, kénytelenek visszanyúlni az általuk sötétnek nevezett, nem ugyan közép-, de jobbágykorba, czitálják Wesselényit és másokat, és ezáltal olyan ideálokat akarnak elibénk állítani, a melyeket mi szívesen fogadunk el, a mely ideálok azonban az ő munkásságukba és életirányukba abszolúte nem illenek bele. (Elénk helyeslés a jobb- és a baloldalon.) Ezeket voltam bátor megjegyezni. (Helyeslés a jobb- és a baloldalon.) Elnök : A földmivelésügyi bizottság előadója nem kívánván szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Elsősorban kérdem a t. házat: méltóztatik-e az 57. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen ! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház az 57. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadja a munkásügyi bizottság szövegezése szerint. Most már az 57. §. második pontjával szemben Nagy György képviselő ur elleninditványt nyújtott be, és ugyanezen második ponthoz gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításokat nyújtott be. Először az eredeti szöveggel szembe fogom állítani Nagy György képviselő ur elleninditványát, és a mennyiben méltóztatnak az eredeti szöveget elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosítására nézve. Ha pedig nem méltóztatnak elfogadni az eredeti szöveget, akkor Nagy György képviselő urnak az elleninditványát fogom elfogadottnak kijelenteni és egyszersmind ki fogom jelenteni azt is, hogy gr. Thorotzkai Miklós képviselő urnak a módosításai, melyeket az eredeti szöveg! második pontjához benyújtott, elesnek. (Helyeslés.) Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltételébe belenyugodni ? (Felkiáltások : Igen!) Kérdem tehát a t. házat: méltóztatik-e az 57. §. 2. pontját változatlanul elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése szerint, szemben Nagy György képviselő ur elleninditványával, igen vagy nem ? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik változatlanul fogadják el a második pontot, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház a második pontot elfogadja és ennélfogva Nagy György képviselő urnak elleninditványa elesik. Most fel fogom tenni a kérdést gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításaira. 0 a 2. ponthoz három módosítást hozott javaslatba. Azt hiszem, legczélszerűbb lesz, ha módositásait egyenként fogom szavazás alá bocsátani. (Helyeslés.) Nevezetesen az első módosítása az, hogy a 2. pont harmadik sorában a »cselédet« szó után felveendő: »azért, mert elszerződött, vagy elszegődni akart«. Kérdem a t. házat, méltóztatik a 2. pontot az eredeti szövegben elfogadni, szemben gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Felkiáltások. Nem!) Kérem azokat a kik változatlanul fogadják el az eredeti szöveget, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Kijelentem ennélfogva, hogy a képviselőház az eredeti szöveget elfogadja gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításával. Most már következik gr. Thorotzkai Miklós képviselő urnak másik módosítása, melyben azt javasolja, hogy a 2. pont negyedik sorában »bántalmazza« szó után felveendő: »íenyegeti«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Felkiáltások: Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a képviselőház az eredeti szöveget gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításával fogadta el. A harmadik módosítás most már az, hogy a hatodik és hetedik sorban e szavak: »ilyen összebeszélésnek előmozdítójává és részesévé válik, nemkülönben a ki« hagyassanak ki, ennek helyébe pedig tétessenek e szavak: »összebeszélés folytán«. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik a szakaszt változatlanul fogadják el, szemben gr. Thorotzkai Miklós módosításával, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Ennélfogva kijelentem, hogy a képviselőház elfogadja gr. Thorotzkai Miklós képviselő ur módosítását.
