Képviselőházi napló, 1906. IX. kötet • 1907. április 25–1907 június 4.

Ülésnapok - 1906-166

166. országos ülés 19U7 június 3-án, hétfőn. 479 már e szövegezés szerint ivasnak adja magát, pedig elég józan, hogy munkát végezhessen. Az tehát tiszteletteljes módosításom, hogy tessék ezt igy kijavítani, mert akkor lesz joga a gazdának egy hónapi felmondás mellett elküldeni a cselédet, ha notórius iszákos vagy részeges. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha tehát senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A földmivelésügyi miniszter ur kivan szólni. Darányi Ignácz földmivelésügyi miniszter: Kern vagyok abban a kedvező helyzetben, hogy Vásárhelyi Dezső t. képviselőtársam javaslatához hozzájáruljak, hogy t. i. egy hónapi felmondással a gazda megszüntethesse a szerződést már akkor is, ha szolgálati kihágás miatt a cseléd egy éven belül csak egy izben is elitélte tett. Ezt igen szigorúnak tartom, s ezért kérem, hogy méltóztassék a munkásügyi bizottság javaslatát, vagyis azt a szöveget, a melyik tárgyaltatik, elfogadni, a mely szerint két ízben kívántatik az elitéltetés egy éven belül ahhoz, hogy egy hónap alatt a szerződés felbontható legyen. Mezőfi Vilmos t. képviselőtársam módosítására megjegyzem, hogy itt nem arról van szó, hogy a cselédet a gazda bármely perezben elmozdíthassa, hanem ez a szakasz arról szól, hogy egy hónapi felmondásnak mikor van helye? Továbbá nem az mondatik itt, hogy ha egyszer perlekedik egy cseléd, annak mindjárt egy hónapra felmondhasson a gazda, hanem az, hogy akkor, ha perlekedő magaviselete által a gazdaság rendjét és a békés megtérést figyelmeztetés után is zavarja, járhasson igy el a gazda. Ez egészen más dolog. Itt nem egyszeri perlekedésről, hanem rendszeres, perlekedő magaviseletről van szó, a mely a gazdaság rendjét lehetetlenné teszi. Ezt nem tűrik sehol a világon, nemcsak a gazdaságban, de egy gyárban, egy kereskedésben, egy műhelyben sem. Hogy a munkásügyi bizottság szövegezése nem felelne meg a bizottság határozatának, erre nézve a t. képviselő ur tévedésben van. A botrányt kellő magaviselet« helyébe jött »az erkölcstelen magaviselet« kifejezés, mert az hozatott fel, hogy az erkölcstelen magaviseletet különfólekópen lehet magyarázni. Ezért olyan kifejezést vettünk, a mely eímagyarázásokat meg nem tűr és megfelel egy szigorúbb kifejezésnek. Azt hiszem, ez sokkal helyesebb is. Végre a mi azt illeti, hogy mit jelent az, »ha a cseléd ivásnak adja magát«, azt gondolom, ezt minden magyar ember megérti és ebben sokkal helyesebben van körülírva az, a mit kifejezni akarunk, mint azzal, a mit a képviselő ur ajánl. Ennélfogva kérem a t. házat, hogy a 42. §-t változatlanul elfogadni méltóztassék. Elnök: Az előadó urak nem kívánván szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Kérdem a t. házat: méltoztatik-e a 42. §. meg nem támadott részét a munkásügyi bizottság szövegezése szerint változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. A d) ponttal szemben Mezőfi Vilmos képviselő ur uj szöveget hozott javaslatba. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 42. §. d) pontját a munkásügyi bizottság szövegezése szerint változatlanul elfogadni, szemben Mezőfi Vilmos képviselő ur elleninditványával, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik változatlanul elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kijelentem, hogy a képviselőház a 42. §. d) pontját a munkásügyi bizottság szövegezése szerint változatlanul elfogadja, minélfogva Mezőfi Vilmos képviselő ur elleninditványa elesett. Az e) ponthoz Vásárhelyi Dezső, a földmivelésügyi bizottság előadója azt a módosítást nyújtotta be, hogy ezen szavak helyett: »két izben« tétessék: »egy izben«. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az e) pontot változatlanul elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése szerint, szemben a földmivelésügyi bizottság előadójának javaslatával, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor az e) pontot változatlanul elfogadottnak jelentem ki, minélfogva a földmivelésügyi bizottság előadójának módosítása elesik. Következik a 43. §. Egry Béla jegyző (olvassa a 43. §-t). Nagy György: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Minthogy a ház a javaslat B. §-ának tárgyalásakor elhatározta, hogy a kiskorú cseléd számára a szolgálat ideje alatt is állitható ki útlevél, ha szülőjével együtt kivándorol, ennek az elhatározásnak természetes következménye, hogy a 43. §-ban is felvétessék egy ennek megfelelő intézkedés. (Helyeslés jobbfelöl.) Ennélfogva tisztelettel indítványozom, hogy a 43. §. b) pontjában mondja ki a t. ház a következőket (oluassa): »vagy ha a kiskorú cseléd szülőjével együtt kivándorold Ez tehát ismét egy jogos felmondási okot fogna képezni. Tisztelettel kérem ennek a voltaképen csak stiláris módosításnak elfogadását. Elnök: Ki következik szólásra ? Darányi Ferencz jegyző: Leitner Adolf! Leitner Adolf: Elállók a szótól! Egry Béla jegyző: Thaly Ferencz! Thaly Ferencz: T. képviselőház! Csizmazia Ferencz: T. ház! (Halljuk! Mozgás!) Elnök: Bocsánatot kérek, Thaly Ferencz képviselő ur fel volt irva, tehát a házszabályok szerint őt illeti meg az elsőbbség joga! (Halljuk! Halljuk!)