Képviselőházi napló, 1906. IX. kötet • 1907. április 25–1907 június 4.

Ülésnapok - 1906-154

15L országos ülés 1907 május í3-án, hétfőn. 119 abszolúte semmiféle vagyonuk a világon nincs, hanem azt jelenti, hogy először a negyedurbéres telek meghatározását a t. ház tagjai nem találták eléggé szabatosnak és különösen nem elég arányosnak, másodszor pedig mégis elsősorban a törvényhozásnak azokra kell gondolnia, a kiknek vagy semmi vagyonuk, vagy igen kevés vagyonuk van. Ennélfogva kérném az i) pont törlését. Ily értelemben kérem, méltóztassék a 2. §-t elfogadni. (Helyeslés.) Elnök : Az előadó ur nem kivánván szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Maga a 2. §. nem lett megtámadva. A 2. §-hoz a pénzügyi bizottság előadója két uj pontot hoz javaslatba, Nagy György képviselő ur pedig egy uj pontot hoz javaslatba a szakasz végére. Elsősorban tehát kérdem a t. házat : méltóztatik-e a szakasznak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor a szakasznak meg nem támadott részét változatlanul elfogadottnak jelentem ki. A pénzügyi bizottság előadója két uj pontot hozván javaslatba, hogy mindenki igennel vagy nemmel szavazhasson, a két uj pontra külön-külön fogom feltenni a kérdést. Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltételébe belenyugodni í (Helyeslés.) Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a pénzügyi bizottság előadójának azon javaslatát, hogy h) pontként az tétessék : »ha legalább tiz munkásház létesíttetik,* elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. A pénzügyi bizottság előadója továbbá azt a javaslatot terjeszti elő, hogy i) pontul tétessék : »ha a vevő vagy gazdasági munkások egy negyedteleknél nagyobb ingatlan vagyonnal nembirnak«. Kérdem: méltóztatik-e a pénzügyi bizottság előadójának ezt a javaslatát elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy az nem fogadtatik el, és ennélfogva a pénzügyi bizottság előadójának ez a javaslata elesik. Következik Nagy György képviselő urnak az az inditványa, hogy uj pontul vétessék fel: »ha a vevő vagy bérlő gazdasági munkások magyar állampolgárok«. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Nagy György képviselő urnak ezt a javaslatát elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 3. §. Hammersberg László jegyző (olvassa a 3. %-t). Éber Antal! Éber Antal : T. ház ! A törvényjavaslatnak most felolvasott 3. §-a az illetékkedvezményeket kivánj a a munkásházi épitéseknek, illetve az ezzel járó pénzügyi és jogi transzakczióknak biztosítani. Nyilvánvalóan ugy van a törvényjavaslatnak ez a szakasza kontemplálva, hogy valósággal minden transzakczió, kezdve a lebonyolítás első pillanatától mindvégig, teljesen illetékmentes legyen, nehogy ezen a czimen áthárítás révén a törvényhatóságok vagy községek megterhelni legyenek kénytelenek azon gazdasági munkásokat, a kiknek érdekében ez a javaslat készül. Ugy tartom azonban, hogy a javaslat ezen szakaszának ilyen szövegezése mellett félreértések támadhatnának azon tekintetben, vájjon az illetékmentesség kiterjed-e a zálogjogoknak törlésére és a törlést czélzó törlési engedélyekre, valamint azon telekkönyvi kivonatokra, melyek az ilyen transzakczió lebonyolításához okvetlenül szükségesek. Minthogy pedig nagyon jól tudjuk, hogy a pénzügyi közegek az ilyen illetékkedvezményt magukban foglaló törvényszakaszokat rendszerint megszoritóan szokták értelmezni, azt hiszem, hogy a czél érdekében a szakasz világos szövegezéséről megfelelően kell gondoskodni. Ezért vagyok bátor azt a tiszteletteljes indítványt tenni, hogy az illetékkedvezmény kifejezetten terjesztessék ki zálogjogok törlésére, úgyszintén azon telekkönyvi kivonatok is, a melyek az ilyen transzakcziók révén szükségessé válnak, szintén bélyegmentesen legyenek kiállíthatok. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha senki sem kíván szólni, a vitát bezárom. Szavazás előtt szó illeti az előadó urat. Az előadó ur nem kivan szólni. A földmivelésügyi miniszter ur kivan szólni. Darányi Ignácz földmivelésügyi miniszter: T. ház ! Bátor vagyok kijelenteni, hogy azon indokokból, melyeket t. ké]3viselőtársam előadott, kész vagyok részemről az ő módosításához hozzájárulni. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A harmadik §-hoz Éber Antal képviselő ur a következő módositványt nyújtotta be. Hammersberg László jegyző (olvassa) : »Indítványozom, hogy a 3. §. negyedik sorában »a kölcsön telekkönyvi bekebelezése« után e szavak: »és kitörlése«, az utolsóelőtti sorában pedig »s mindennemű vonatkozó okirat« után e szavak : »beleértve a telekkönyvi kivonatokat is«, beiktattassanak«. Elnök: Legczélszerűbb lesz, ha Éber Antal képviselő ur indítványát szembeállítom az eredeti szakaszszal. Ha méltóztatnak elfogadni a 3. §-t változatlanul, akkor Éber Antal képviselő ur indítványát elesettnek fogom nyilvánítani. Ha nem méltóztatnak elfogadni változatlanul a 3. §-t, akkor a 3. §-t Éber Antal képviselő ur módosításával fogom elfogadottnak nyilvánítani. (Helyeslés.) Méltóztatnak beleegyezni, hogy a kérdést igy tegyem fel ? (Helyeslés.) Kérdem a t. házat : méltóztatik-e a 3. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a képviselőház nem fogadja el változatlanul a 3. §-t, hanem elfogadja azt Éber Antal módosításával. Következik a 4. §. Hammersberg László jegyző (olvassaa 4. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat : méltóztatik-e a 4. §-t változatlanul elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése sze-