Képviselőházi napló, 1906. VIII. kötet • 1907. április 4–április 24.

Ülésnapok - 1906-144

Í44. országos ülés 1907 április 20-án, szombaton. 357 (Szünet után.) Elnök : Az ülést újból megnyitom. Mielőtt folytatnók a tanácskozást, bejelentem, hogy Sághy Gyula képviselő ur indítványt nyújtott be, hogy a képviselőház f. hó 23-ától kezdve a most szőnyegen lévő törvényjavaslat tárgyalásának tartamára üléseit egy órával meghosszabbítja. (Élénk helyeslés.) A házszabályok 203. §-a értelmében a képviselőház ezen indítvány felett vita nélkül egyszerű szavazással legközelebbi ülésének végén fog határozni. Most folytatjuk a tanácskozást. Ki következik szólásra? Ráth Endre jegyző: Osernoch János! Csernoch János: T. képviselőház! Molnár János t. barátom és képviselőtársam a tárgyalás alatt lévő törvényjavaslat 15. §-ához és pedig annak egyik bekezdéséhez azt módosítást nyújtotta be, hogy a segélyeknek kimutatása a főegyházmegyei, illetve az illető iskolai főhatóságnak kérelmére történjék. Ezzel meg akarta óvni az illető iskola főhatóságának tekintélyét, mert természetes dolog, hogy midőn a joghatósága alá tartozó iskolákról van szó, akkor az iskolai főhatóságnak elsősorban kötelessége és feladata ezen segélyek kieszközlésénél közbenjárni. Ha azonban a Molnár János t. képviselőtársam indítványa el nem fogadtatnék, nehogy felszólalási jogomtól elessem és elveszítsem az alkalmat, hogy az ő indítványához hasonló javaslatot benyújthassak, bátor vagyok azt indítványozni, hogy e szakasz harmadik sorába azon kifejezés után »főhatóság« tétessék ez a szó: » hozzáj árulásával«. Ajánlom módosításom elfogadását. (Helyeslés a középen.) Elnök: Az előadó ur kíván szólni. Vertán Endre előadó: T. képviselőház! Azért kívánok a vita bezárása előtt felszólalni, mert egy stiláris, jobban mondva: tollhiba kiigazítására kivánom a t. ház figyelmét felhívni. (Halljuk:! Halljuk!) Nevezetesen e szakasz b) pontjában a 33. §-ra történik hivatkozás, a mi tisztán csak nyomdahiba lehet, mivel a 32. §-ban van az az eskü szövegezve, a melyet a tanítónak le kell tennie. Épen ezért mint indítványt terjesztem be és ajánlom, hogy (olvassa): »A 15. §. b) pontjában a jelen törvény 33. §-a helyett a 32. §-ra történjék hivatkozás.* (Helyeslés.) Engedje meg a t. ház, hogy miután már amúgy is felszólaltam, hogy a zárszó jogát igénybe ne vegyem, reflektálhassak a beadott módosításokra is. (Halljuk! Halljuk!) Putnoky Mór t. képviselőtársam módositását magamévá teszem és elfogadom, a mint elfogadom Goldis László t. képviselőtársam módosításai közül is azt, a mely arra vonatkozik, hogy az üresedésben lévő állásokra is kilátásba helyezendő az államsegély, a folyósítás azonban a kinevezés megtörténtőig függőben tartandó. Elfogadom továbbá Csernoch János t. képviselőtársam most beadott módosítását, főképen azért, mert Molnár János t. képviselőtársam módosítását nem fogadhatnám el, mivel a törvény 12. §-a már intézkedik arról, hogy államsegélyt kik kérhetnek, s mivel az itt megnevezett iskolafentartók nem minden esetben egy és ugyanazon személyek az iskolai főhatósággal. Molnár János t. képviselőtársam indítványának elfogadásával a törvényben bizonyos ellenmondás lenne és zavar keletkeznék, miért is ahhoz, mint már mondottam, nem járulhatok hozzá. Ez azonban nem állja útját annak, hogy Csernoch János t. képviselőtársam indítványa el ne fogadtassák. A mi most már a további beadott módosításokat illeti, elfogadom még a Szontágh Andor t. képviselőtársam, második módosítását, hogy t. i. mondassák ki határozottan, hogy a harminezon alub szám az egész iskolában és nem az egyes osztályokban követeltetik meg. Véleményem szerint e tekintetben a törvényjavaslat is így intézkedik és kétség is alig merülhet fel ez iránt, hiszen összevonják amúgy is az osztályokat, a mennyiben egy tanító keze alá nem iratkoznék be egy osztályba annyi növendék, a mennyit egy tanítónak kell tanítania. De mivel már a törvényjavaslat tárgyalásánál kétség merült fel eziránt, s hogy a jövőre nézve minden kételyt kizárjunk, ennélfogva ezt a preczizebb és határozottabb megállapítást czélzó indítványt elfogadom. Nem fogadhatom el Szontágh t. képviselőtársam első indítványát, mert a hitfelekezet és hitközség nem egy és ugyanazon fogalom és a hitfelekezetnek költségvetésében a hitközségi költségvetési adatok nem mindig szerepelnek. Ennélfogva igaz ugyan, hogy hitfelekezeti iskolák tartatnak fenn, de mivel a hitközségek mint iskolafentartók nem teljesen azonos személyek és jogalanyok a hitfelekezetekkel, ennélfogva ez az indítvány véleményem szerint el nem fogadható. A mi már most a további módosításokat illeti, a Leitner Adolf t. képviselőtársam módosítására vonatkozó észrevételeimet már tegnapi beszédemben a 12. §. tárgyalása alkalmával megtettem. Méltánylandó körülmény akkor forog fenn a tanítókra nézve, ha nem az iskolafentartó hibájából záratik be az iskola, a mi az utolsó bekezdés esetében itt is előfordulhat. Mivel azonban a miniszter urnak tegnap beadott módosítása a dolog természeténél fogva ez esetre is kiterjed, ezért mindazon esetekben, a melyekben méltánylást igényel a tanítók helyzete, akik állásukat elvesztik, annak daczára, hogy az iskolafentartó e tekintetben az állami érdekekkel ellentétbe nem helyezkedett, ezeknek a tanítóknak érdekei