Képviselőházi napló, 1906. VI. kötet • 1907. január 19–február 21.

Ülésnapok - 1906-113

113. országos ülés 1907 február 20-án, szerdán. 479 Az előadó ur kiván-e szólni ? Szatmári Mór előadó : Nem kívánok szólni! Elnök: Akkor a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Mezőfi Vilmos : Szavazás előtt bátor vagyok indítványomat írásban is beadni. Elnök : Elsősorban is megtámadtatott a 61. §. 1. bekezdése. Somogyi Aladár képviselő ur az első bekezdéshez a következő módosítást nyújtotta be. Hammersberg László jegyző (olvassa a módosítást) . Elnök : A kérdést az eredeti szövegre fogom feltenni. A mennyiben méltóztatik az eredeti szöveget elfogadni, az esetre Somogyi Aladár képviselő ur módosítását elesettnek fogom nyilvánítani. Ha nem méltóztatik a 61. §. 1. bekezdését változatlanul elfogadni, akkor a 61. §. első bekezdését Somogyi Aladár módosításával fogom elfogadottnak kijelenteni. Méltóztatnak a kérdés ilyen feltevésébe belenyugodni ? (Igen!) Ha igen, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 61. §. első bekezdését változatlanul elfogadni ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a 61. §. első bekezdése Somogyi Aladár módosításával fogadtatott el. Következik a 2. bekezdés. A 2. bekezdéshez Mezőfi Vilmos adott be módosítást, még pedig azt javasolja, hogy a 61. §. 2. bekezdése kihagyassék. A kérdést az eredeti szövegre fogom feltenni. Ha méltóztatik az eredeti szöveget elfogadni, akkor Mezőfi képviselő ur ellenindítványa, mely azt czélozza, hogy a 2. bekezdés kihagyassék, el fog esni. Ha pedig nem méltóztatik a 2. bekezdést változatlanul elfogadni, akkor Mezőfi Vilmos képviselő ur azon javaslatát fogom elfogadottnak kijelenteni, a mely azt czélozza, hogy a 61. §. második bekezdése k'ahagyassék. Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltevésébe belenyugodni ? (Igen !) Ha igen, akkor kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 61. §. második bekezdését változatlanul a munkásügyi és pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni : igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a képviselőház elejti az eredeti szövegnek második bekezdését és elfogadja Mezőfi Vilmosnak indítványát, a melynek alapján most már a 61. §. második bekezdése kihagyatik. (Helyeslés.) Következik már most a 61. §. harmadik bekezdése, a mely senki által sem támadtatott meg. Kérdem a t. házat, méltóztatnak-e a 61. §. harmadik bekezdését változatlanul, a munkásügyi és pénzügyi bizottságok szövegezése szerint elfogadni: igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor a harmadik bekezdést változatlanul elfogadottnak jelentem ki. A negyedik bekezdéshez Szterényi József képviselő ur nyújtott be módosítást, a mely azt czélozza, hogy a negyedik bekezdés harmadik és hatodik sorából ezek a szavak : »és belépési dij fizetése* kihagyassanak. Most már felteszem a kérdést. (Halljuk ! Halljuk !) Méltóztatnak-e változatlanul elfogadni a negyedik bekezdést? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a képviselőház nem fogadja el változatlanul a negyedik bekezdést, hanem elfogadja Szterényi József képviselő urnak indítványát. Az ülést 10 perezre felfüggesztem. (Szünet után). Elnök : Az ülést újból megnyitom. Folytatjuk a tanácskozást. Következik a 62. §. Hammersberg László jegyző (olvassa a 62. %-t). Mezőfi Vilmos ! Mezőfi Vilmos : T. ház ! A 62. §. arról intézkedik, hogy ha a segélyezésre jogosultak keresethiány folytán tagsági járulékaikat tovább fizetni nem képesek, az esetben a kilépés után három hétig, ha pedig két év leforgása alatt legalább 12 hónapig voltak biztosítva, hat hétig élvezhetik a betegpénztár jótéteményeit. Miután az 1891-iki betegsegélyezési törvény ezt a várakozási időt hat hétben állapította meg, nem tudom, hogy miért legyen ez az uj törvény, a mely egyéb rendelkezéseiben humánus, kegyetlenebb ahhoz a szegény munkáshoz, a ki keresethiány miatt nem tudja járulékait fizetni. Indítványom az, hogy a hatodik sorban a »három« szó helyett »hat«, a hetedik sorban pedig a »hat« szó helyett »nyolcz« tétessék. Tapasztalati tény ugyanis, hogy, ha egy munkás munkanélkülivé lesz, a mai viszonyok között nem három hét, hanem két-három hónap is beletelik, a mig ismét munkára talál, különösen áll ez a szezon-munkásra nézve. Humánus dolog volna tehát a várakozási idő meghosszabbítása. Módosításom oda irányul, hogy a hatodik sorban a »még« szó után »három« helyett »hat«, a hetedik sorban pedig »biztositva« szó után »hat« szó helyett »nyolcz« tétessék. Gr. Thorotzkai Miklós jegyző: Szterényi József! Szterényi József államtitkár: T. képviselőház ! Mezőfi Vilmos képviselő ur indítványára nézve bátorkodom ajánlani, hogy a helyett, a mit a képviselő ur indítványoz, hogy a törvényjavaslat jelenlegi szerkezetét követőleg disztinkezió tétessék három és hat, illetőleg hat és nyolez hét között, méltóztassék talán a szakasz szövegét akként módosítani, hogy egységesen hat hét iktattassák törvénybe. (Helyeslés.) Elnök : Azonban tessék azt Írásban benyújtani. (Helyeslés.) Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha tehát senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. A 62. §-hoz Mezőfi Vilmos képviselő ur adott be módosítást, a mely azt czélozza, hogy a hatodik sorban a »három« helyett tétessék »hat«. Szterényi József államtitkár: A kérdés feltevéséhez szabad-e szólanom ? Elnök". Kérem.