Képviselőházi napló, 1901. XXIX. kötet • 1904. október 10–november 5.

Ülésnapok - 1901-496

496. országos ülés 190í október 19-én, szerdán. 163 nak, liogy, ha szükséges, az a törvény megváltoztattassák. (Élénk helyeslés a jobboldalon. Mozgás és felkiáltások a szélsöbáloldalon: Azt úgyis tudtuk!) Kubik Béla: Mindjárt gondoltuk! Nagy Ferencz: Hiszen én nem csinálok titkot a magam meggyőződéséből. (Helyeslés és derültség jobbfelöl.) Kubik Béla: Helyes! Ez is beesülendő dolog. (Zaj.) Nagy Ferencz: A mi pedig a becsületet illeti, én azt hiszem, hogy a kik résztvettek a paktumban, azok tudják, hogy mi a becsület, a kik pedig nem vettek részt benne, azoknál épenséggel szó sem lehet becsületbeli kérdésről. (Élénk helyeslés a jobboldalon. Mozgás és zaj a bál- és a szélsöbaloläalon.) B. Kaas Ivor: De a szabadelvű párt hozzájárult ! (Zaj és ellenmondások jobbfelöl.) Kubinyi Géza: Az a szabadelvű párt ma nincs itt; az az országgyűlés sincs ma itt, mert azt a házat régen feloszlatták, a mely a paktumot létrehozta! (Ugy van ! Ugy van! jobbfelöl. Zaj balról.) Zboray Miklós: Uj rendszer ! (Mozgás. Halljuk 1 jobbfelöl. Zaj a bal- és a szélsöbáloldalon.) Nagy Ferencz: Én a magam törvényhozói megbízását nem attól a párttól kaptam ám, a melyhez, igaz, hogy tartozom, hanem választóimtól .. . (Helyeslés a jobboldalon. Zaj balról) Bartha Miklős: Azok jól ismerték az urat! (Mozgás jobbfelöl. Zaj a szélsöbáloldalon.) Nagy Ferencz: . . . és a midőn engem ideküldtek, nem korlátoztak abban, hogy törvényhozói funkczióimat gyakoroljam minden megelőző paktum nélkül, mert Magyarország törvényhozása — ismétlem — nem egymással pacziskáló megegyezésben áll, hanem a törvényhozás szuverén megnyilatkozásában. (Elénk helyeslés. Ugy van! a jobboldalon. Mozgás és zaj a balés a szélsöbáloldalon. Felkiáltások- a szélsöbáloldalon: Pátensekkel! Zaj. Halljuk! Halljuk! jobbfelöl.) (Az elnöki széket Perczel Dezső elnök foglalja él) Nézzük már most, hogy vájjon maga az az eljárás, a melyet a kormány ezen szerződés létesítése és életbeléptetése alkalmával követett, törvényes volt-e, vagy sem, és ha nem volt törvényes, mi ennek a következménye és nevezetesen minő magatartást tanúsítson a törvényhozás ezen eljárással szemben? A javaslatot, a mint már emiitettem, elfogadhatjuk akkor is, ha a kormány eljárása nem lett volna törvényes, feltéve, hogy maga a javaslat törvényellenességet nem tartalmaz és feltéve, hogy azokat a törvényes akadályokat továbbra is fenn akarjuk tartani. (Mozgás a szélsöbáloldalon) Az a kérdés tehát csupán, hogy maga az az eljárás törvényes volt-e és ha nem volt az, mi most a kormánynak feladata, s mi a mi feladatunk; minő magatartást kell nekünk követnünk? (Halljuk! Halljulc! jobbfelöl. Mozgás és zaj a bal- és a szélsöbáloldalon.) Az első kérdés tehát az, hogy törvényes volt-e a kormány eljárása? Ha objektívek akarunk lenni, akkor azt hiszem, hogy nem szabad ebben a kérdésben a kormány cselekedeteit a maguk összességében, mintegy egységében tekintenünk, hanem miután több, bár összefüggő cselekményről van szó, külön-külön kell azokat vizsgálnunk, hogy vájjon törvényesek voltak-e vagy nem ? Különösen három cselekményt kell megkülönböztetnünk.Az első kérdés arra vonatkozik, hogy törvényes volt-e a kormány eljárása akkor, midőn ezt a provizórius szerződést a törvényhozás felhatalmazása nélkül kötötte ? A második kérdés az: törvényes volt- e a kormány eljárása akkor, a midőn be nem várva a felhatalmazás megadását, ezt a provizórius szerződést most már másodszor rendeletileg életbeléptette? Harmadszor: törvényes volt-e a kormány eljárása, a melylyel felhatalmazás nélkül tárgyalásokba bocsátkozott a végleges szerződésre nézve? (Mozgás a szélsöbáloldalon.) Polónyi Géza: A törvény tilalmával szemben ! Nagy Ferencz: Hiszen majd rátérünk erre a kérdésre. Az urak mindig anticzipálják a kérdéseket. Ez különben nekem is kellemes, mert ebből látom, hogy mire kell különösen gondolnom, de hát méltóztassék türelemmel várakozni; az eredmény ugyanaz lesz. (Halljuk! Halljuk! jobb jelöl. Felkiáltások a szélsöbáloldalon: Gondoltuk! Mozgás és zaj.) A mi az első pontot illeti, hogy törvénytelenül járt el a kormány ebben az esetben, a mikor felhatalmazás nélkül provizórius szerződést kötött, erre, én ugy vagyok meggyőződve, csak az a felelet, hogy nem járt el törvényellenesen. Nem pedig azért, mert hiszen a mint már kifejtettem, az 1899: XXX. t.-cz. 4. §-ának második bekezdése, a mely a tárgyalások megkezdése előtt az uj vámtarifát követeli, ilyen provizórikus meghosszabbításokra nem vonatkozik. (Ugy van! Ugy van! jobbfelöl.) Ha pedig erre nem vonatkozik, akkor az a korlát, a mi abban a törvényben foglaltatik, eo ipso elesik ós akkor alkalmazásba jönnek azok az általános szokások és gyakorlatok, a melyek nálunk is el vanüak fogadva nemzetközi szerződések előkészítésénél. Már pedig sehol nincs semmiféle törvény vagy akár szokásjogi tétel, a mely megakadályozná a kormányt abban, hogy egy külföldi állammal szerződési tárgyalásokba bocsátkozzék, mielőtt azt a törvényjavaslatot ide a ház elé hozná; csak az 1899:

XXX. t.-czikk az, amely e korlátot felállítja; de másrészről épen ez az, a mely itt nem applikálható. Polónyi Géza: Hát a tarifa? Az semmi? (Felkiáltások jobbról: Hiszen azt már megmagyarázta !) Nagy Ferencz: Sajnálom, hogy Polónyi képviselő ur nem szerencséltetett engem a jelenlétével, mikor erről beszéltem. 21*