Képviselőházi napló, 1901. XXVIII. kötet • 1904. julius 28–augusztus 19.

Ülésnapok - 1901-483

304 'iH3. országos ülés Í90'i augusztus 6-án, szombaton. Dedovics György jegyző (olvassa): 10. rovat. A Budapest fő- és székvárosnak a söradópótlék megtérítése czimén kifizetendő összeg az 1899. évi VI. t.-cz. 5. §-a alapján 1,100.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): Rendes kiadások összege 14,974.194 K. Bevétel. Bertdes bevételek 1. rovat. Szeszadó az 1899 : XX. t.-cz. alapján 78.340.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 2. rovat. Ellenőrzési illetékek 300.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 3. rovat. Sajtolt élesztő utáni fogyasztási adó 300.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 4. rovat. Söradó (1899. évi XIX. t.-czikk) 6,000.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 5. rovat. Ozukoradó (1899. évi

XVIII. t.-cz.) 31,000.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző {olvassa): 6. rovat. Ásványolajadó 11,000.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 7. rovat. Húsfogyasztást adó 8,300.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 8. rovat. Boritaladó 16,700.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 9.rovat. Söradópótlék (1899: XXIII. t.-czikk) 13,000.000 korona. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 10. rovat. Szeszadopótlék (1899 : XXIV. t.-czikk) 8,300.000 korona. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 11. rovat. Italmárési illeték 3,400.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 12. rovat. Késedelmi kamatok 30.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): Bendes bevételek összege 176,730.000 K. Határvám. Bendes kiadások: XVIII. fejezet. 13. czim. Rendkívüli kiadások. Beruházások: III. fejezet. 2. czim. Rendes bevéteelk: IV. fejezet. 9. czim. Határvámkezelés. Kiadás. Rendes kiadások. 1. rovat. Személyi járandóságok 745.027 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 2. rovat. Dologi kiadások 159.282 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): Bendes kiadások összege: 904.809 K. Bendkivüli kiadások: Beruházások 1. rovat. A budapesti fővámpalotában a vásárcsarnok felőli részen levő félemeleti raktárhelyiségeknek irodahelyiségekké leendő átalakítása folytán felmerülő költségekre 90.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): 2. rorat. A szurduki vámkirendeltségnek és személyzetének elhelyezésére létesítendő épület költségeire 24.257 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): Beruházások összege 114.257 K. Bevétel: Bendes bevételek 1,606,659 K. Elnök: Megszavaztatik. Dedovics György jegyző (olvassa): Bélyeg. Rendes kiadások: XVIII. fejezet 14. czim. Rendes bevételek: VI. fejezet 10. czim. Kiadás. Rendes kiadások 1. rovat: személyi járandóságok 25.786 K. Udvary Ferencz! Udvary Ferencz: T. képviselőház! Az előbbi beszédemben is helyesen utaltam arra, hogy a bélyegköteles váltók vagy egyéb okiratok külön biztosítására adott óvadóklevelek jelenlegi II. fokú bélyegzését csak is helytelen rendelet alapján követeli most már az államkincstár. Az 1875 : XXV. t.-cz. 54. tételének szelleme magyarázza legvilágosabban, hogy ez miért helytelen és igazságtalan. Az 54. tétel csak olyan jelzálog lekötések esetében követel II. fokú bélyegzést, a hol a hitel igéDybe vételéhez külön kiállítandó váltó vagy egyéb illetékköteles okirat nem szükséges. Miután a szóban forgó kérdéssel foglalkozó legtöbb hatóság tudta azt, hogy nemcsak bizonyos hitelegyleti tag lehet kényszerülve a váltóját vagy egyéb iletékköteles okiratát, óvadéklevéllel biztosítani, hanem más adós is, azért a törvény szellemét rosszul magyarázó sérelmes miniszteri rendelet előtt nem is kivánt II. fokú bélyegzést. Voltak ugyan egyes hatóságok, a melyek az általam idézett törvénynek szellemét nem értették meg, — mert az 54. tétel jegyzetének 4-ik pontjában, a részvénytársulatok, pénzintézeteket s egyleteket illető azon jogot, hogy ha oly egyének állítanak ki a részükre bekebelezési engedélyt, a kik az intézet vagy egylet hitelegyletének nem tagjai, évenkint csak 1 (egy) korona bélyeget tartoznak leróni — egyszerűen figyelmen kivül hagyták; s ez okozta a hasonló hibába esett miniszteri rendeletet, a mely a helyett, hogy czélját, az egyöntetű eljárást, helyes és igazságos irányba vezérelje, a közsérelemnek kútforrása lett. Röviden, nem jogos attól II. fokú bélyeget követelni, a ki 80—100 korona hitelalap biztosítására jelzálog lekötési okiratot ád, mert ezzel még nem történt meg a kölcsön felvételének a ténye. Ha a 80—100 koronát tényleg igénybe veszi a fél, akkor úgyis tartozik a váltóra vagy a kötelezvényre a bélyeget leróni. Tehát, t. miniszter ur, itt nem én tévedtem, hanem az a törvénymagyarázó rendelet indult ki téves irányból.