Képviselőházi napló, 1901. XIII. kötet • 1903. márczius 9–márczius 26.

Ülésnapok - 1901-231

236 231. országos ülés 1903 az interpellácziók, kMévén sürgős esetekben. ~Ez a házszabálynak az értelme és ezt senki sem akarhatja kontrovertálni s azért kérem, hogy az megtartassák. (Elénk helyeslés jobbfelöl.) Pap Zoltán: T. ház! Két indítvány tétetett, tehát határozni kell a háznak az indítványoknak elfogadása fölött. Minthogy azonban szemmel láthatólag a ház nem határozatképes, harmadik inditványképen azt terjesztem elő, méltóztassék az elnök ur meghatároz tatni, hogy vájjon a ház határozatképes-e? (Nagy zaj. Helyeslés. Felkiáltások jobbfelöl: Katalógus olvastasse'Jc!) Elnök: Mielőtt ez megtörténnék, jelentem a t. háznak, hogy Vázsonyi Vilmos képviselő urnak már előbb adtam személyes kérdésben szót. Kérem, méltóztassék a képviselő urat meghallgatni. Vázsonyi Vilmos : T. ház ! Méltóztassék megengedni, hogy személyes kérdésben kérjek szót. Lengyel Zoltán t. képviselőtársam engem is felemlített a Leszkay igazgató és Rudnay főkapitány közt folyt párbeszéd tanujaként. Arról értesültem a t. képviselőtársamtól, hogy a Lengyel Zoltán képviselő ur előadását egy igen lényeges pontra nézve félreértették, és a felszólalásának és az általa előadott párbeszédnek, a melyet emlékezete szerint hMen adott elő, azt a jelentőséget és értelmet tulajdonították, mintha Leszkay igazgató ur és Rudnay főkapitány ur között párbeszéd a ruhák lefoglalására vonatkozólag, vagyis abban az időben történt volna, midőn e lefoglalásról volt szó. (Nagy zaj. Halljuk! Halljuk!) Nekem, mint a tényállás ismerőjének, ki kell jelentenem, hogy a tényállás ugy áll, hogy Leszkay igazgató ur a főkapitány úrral a lefoglalt tárgyakra és a lefoglalásra nézve előzetesen nem is beszélt, a mint természetesen nem is beszélhetett, hanem csak arról volt és lehetett szó, hogy midőn Rudnay főkapitány Leszkay igazgató urat magához hMatta és azt a kérelmet hozta elő, hogy a »Gotterhalte« czimii darabot ne adassa elő, ne tartsa műsoron, a darab egyáltalában előadásra ne kerüljön, arra hMatkozott ekkor a főkapitány ur a Leszkay igazgató ur előadása szerint, hogy ő ezt nem a maga szándékából tette, hanem, a mint kifejezte, felsőbb intézkedésre. Ez az, a mit a t. képviselőtársam előadásának lényeges pontjára nézve félreértettek s a mit nekem a tényállás korrekt megállapítása szempontjából rektifikálnom kell, hogy nem a ruha lefoglalása alkalmával történt a párbeszéd, hanem a darab előadatására vonatkozólag. Ez a párbeszéd akkor fordult elő, a midőn még a lefoglalásról szó sem volt. (Nagy zaj. Élénk felkiáltások jobbfelöl: Nos hát!) Széll Kálmán miniszterelnök: Hát én csak igazolva látom Vázsonyi képviselő urnak előadásából, a kinek csak köszönettel tartozom ezen felszólalásáért, a melyből kitűnik, hogy nem márczius 18-án, szerdán. Lengyel Zoltán képviselő urnak volt igaza, hanem nekem volt igazam. (Ellenmondások a szélsöbaloldalon.) Engedelmet kérek, de az egész vita alatt miről volt szó? Tessék megnézni a stenografikus jegyzeteket! Az egész vita alatt azzal vádoltattam a t. képviselő ur által és a közbeszóló urak által is azzal vádoltattam, hogy tudtam erről a lefoglalásról; (Igaz! Ugy van! jobbfelöl.) ezzel vádoltattam; és én azt mondtam, hogy ez nem áll, ez nem igaz, nem tudok arról semmit, hanem a lapokból olvastam. Akkor állott fel Lengyel Zoltán képviselő ur és azt mondta, hogy ő pedig mondhatja, mert őt nem tudom kicsoda, Leszkay ur vagy kicsoda felhMatta és annak a kijelentése szerint mondhatja, hogy ő már gyanakszik, mert Rudnay főkapitány így beszélt vagy amúgy beszélt. Ez a tényállás; és én csak köszönettel tartozom Vázsonyi Vilmos t. képviselő urnak és az ő igazságszeretetére vall, hogy a maga részéről is konstatálta, a mit én mondtam, hogy ugyanis semmit sem tudtam a ruhahistóriáról és Rudnay főkapitány ur semmi körülmények közt sem mondhatta, a mit itt állítottak, hogy ez felsőbb intézkedésre történt. Lengyel Zoltán: Ezt mondta Rudnay, ezt ő is elismerte! Széll Kálmán miniszterelnök: Erről volt szó. Hiszen lehet valami felett vitatkozni többékevésbé alaposan, mindenféle dialektikával, ha annak van némi valószínűsége. De hMatkozom a t. házra. Miről volt szó ? Most a ruha esetéről volt szó. Ne tessék kibújni. Vázsonyi t. képviselő ur előadása szerint abban a párbeszédben más esetről volt szó. Hallgatta volna a t. képviselő ur figyelmesen, fogta volna fel jól és mondta volna el jól. (Elénk tetszés a jobboldalon és a középen. Ellenmondás a szélsöbaloldálon.) A mi pedig a Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur dolgát illeti, én nem térek ki semmi elől. Mit mondott Rudnay főkapitány ur, mit nem, azt nem tudom, majd Rudnay ur fog nyilatkozni, de nem gondolom, hogy ugy nyilatkozott volna az előadás dolgát illetőleg sem. Ha Rudnay főkapitány ur hMatta Leszkay igazgató urat, és azt mondta el neki, hogy tudomása szerint valamely darabra készülnek, a melyről az a hit, hogy szenzáczióhajhászásból adják, és esetleg rendzavarásra ad okot, és jobb volna, ha nem adnák, jogosan cselekedte, hogy érintkezésbe lépett Lcszkayval (Élénk helyeslés jobbfelöl. Felkiáltások a szélsöbaloldálon. Semmi köze hozzá!) és a mint Vázsonyi t. képviselő ur mondja, semmi pressziót nem gyakorolt, semmi erőszakolást, épen csak értekezett Leszkayval, és minthogy az értekezlet eredménytelen volt és Leszkay kijelentette, hogy ő nem vonja vissza a darabot, hát adták a darabot minden rendőri presszió, minden beavatkozás és minden betiltás nélkül. így áll a, dolog és örülök, hogy most tisztázva van. (Élénk helyeslés a jobb- és baloldalon.)