Képviselőházi napló, 1901. XI. kötet • 1903. január 24–február 16.

Ülésnapok - 1901-203

332 203. országos ülés 1903 február 11-én, szerdán. Lengyel Zoltán: A legfeltűnőbben, az első padsorból tettük ezt. Hát kérem, vagy hallotta az elnök ur, és akkor meg kellett volna olvastatnia a ház tagjait, vagy nem hallotta, s ekkor csendet kellett volna csinálnia és megkérdezni bennünket, hogy mit akarunk. (Ugy van! a szélsöbalóldalon. Ellenmondás a jobboldalon.) A t. miniszter ur arra hMatkozik, hogy nem kértünk ellenpróbát. Hiszen] mi a* határozatnak abszolút érvénytelenségét állitjuk. (Helyeslés a szélsöbalóldalon. Felkiáltások: A ház nem volt határozatképes!) Ha egyszer azt mondjuk, hogy nem vagyunk százan, akkor mi az isten csudájának kérjünk ellenpróbát? (Zaj a jobboldalon. Felkiáltások: Miféle parlamentáris kifejezés!) T. ház! A miniszterelnök ur igen szép szavakkal hMatkozik a házszabályokra, mint az ellenzék védelmére. Hát ha az ellenzék védelmére szolgálnak, akkor, ha valamely határozatnak érvényességéhez kétség fér, minek méltóztatnak ezt a kétséget fentartani, miért nem méltóztatnak a házszabályokat adandó alkalommal, ilyen pregnáns sérelem esetén, a kisebbség védelmére alkalmazni ? (Elénk helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: T. képviselőház! Azelőtt félbeszakítottam azokat, a miket mondani kívántam, mert több képviselő jelentkezett részint a házszabályokhoz, részint személyes kérdésben való felszólalásra, és én alkalmat akartam nekik adni arra, hogy a felmerült inczidensre vonatkozólag nézetüket elmondhassák. Engedjék meg, hogy most megmondjam az enyémet. (Halljuk! Halljuk!) Az én felfogásom, t, képviselőház, hogy az, a mit Beőthy Ákos t. képviselőtársam kMan, hogy t. i. a tegnap megtörtént szavazás meg nem történtnek tekintessék és ma megismételtessék, (Felkiáltások a szélsöbalóldalon: Nem ma, hanem holnap!) két szempontból lehetetlen a házszabályok szerint. Először abból a kisebb, formai szempontból, a mely azonban szintéu korlátot szab, hogy az ülések meghoszszabbitására vonatkozó indítványok megtétele esetén az eljárás a házszabályokban meg van határozva. Ez az eljárás pedig abból áll, hogy az indítvány írásban benyújtandó, az elnök által a házban rögtön bejelentendő és a benyújtást követő ülés végén döntendő el. (Felkiáltások a szélsöbalóldalon: Tegyenek uj indítványt!) Azon indítvány felett tehát, a mely nem is a tegnapi, hanem az azt megelőző, tehát a mai ülést két üléssel megelőző ülésen adatott be, lehetetlen volna ma a szavazás. Ez az egyik szempont. De van egy másik szempont is, és kérem, méltóztassanak azokat, a miket elmondandó leszek, ugyanazzal a nyugalommal, ugyanazzal az elfogulatlanságtól és a pillanatnyi izgalmaktól és szenvedélyektől távolálló tárgyilagossággal meghallgatni, a mely nyugalommal és tárgyilagossággal és tisztán a ház móltósága és a tanácskozás rendje által vezetett tekintetektől sugallva fogom azt én előadni. Mert nekem erről a helyről más irányt nem szabhat; én erről a helyről sem az egyik, sem a másik párt irányzatával szemben sem rokonszenvvel, sem ellenszenvvel nem élhetek. (Általános, élénk helyeslés.) Sem az egyik, sem a másik politikai irány támogatásának törekvése engem itt nem vezethet,^ bármi legyen különben egyéni érzületem. (Altalános, élénk helyeslés.) Midőn ezen a helyen ülök, a legteljesebb neutralitásra kell törekednem. Tisztán a ház méltósága, a ház tanácskozásainak szempontja által vezetett felfogásom pedig a következő: (Halljuk ! Halljuk!) Benedek János képviselő ur figyelmeztetett arra, hogy előfordulhatnak nagy visszaélések azzal, hogy ha tisztán abból a formai indokból, mert a határozat kimondatott, és mert az esetleg jegyzőkönyvbe vétetett és a jegyzőkönyv hitelesíttetett, ezen az alapon bármi legyen a materiális igazság, az igy megállapított határozatot megdönthetetlennek veszszük. Ez igaz, t. képviselőház. Extrém esetekben ilyen visszaélések előfordulhatnak; de azért mégis a dolognak rendes menetében, ha mindent bizonytalanná tenni nem akarunk, (Ugy van! Ugy van! a jobboldalon.) a formai igazsághoz kell magunkat tartanunk ép ugy, a mint a bíróság köteles magát a formai igazsághoz tartani. (Helyeslés a jobboldalon.) Ebben a házban senki sem mondhatja, hogy a tegnapi eset, még feltéve is, hogy hiba történt, bárminemű czélzattal történt volna; nem is mondta senki; sőt ennek egyenes ellenkezőjét mondta Beőthy Ákos t. képviselőtársam. Senki sem mondhatja, hogy ha sérelem történt, feltéve, — de meg nem engedve, mert ehhez hozzászólásom nincsen, — de ha sérelem történt, hogy ez a sérelem szándékos, vagy nagyfokú volt. Itt tehát nem állanak fenn azok az ismérvek, melyek szükségesek ahhoz, hogy akár egy bíróság, akár egy testület, akár egy testületnek elnöksége akkor járjon el helyesen, midőn a formai igazságon magát túlteszi. És ha ilyen kMételes eset ismérveinek nem létében a formai igazságot halomra döntjük, akkor mélységes sebet ejtünk házszabályainkon, a ház méltóságán és különösen a kisebbség jogainak védelmén. (Igaz! Ugy van! a jobboldalon.) Mindezen tekintetekből nagyon kérem a t. képviselőházat, bármi legyen is a képviselő urak egyéni nézete a tegnapi napon történtekről, hogy ezeknek a nagy szempontoknak a figyelembevételével, a melyeket a jelen esetben egyéb nagy szempontok nem ellensúlyoznak, méltóztassék a történtekbe belenyugodni. A jegyzőkönyv hitelesítve lévén, (Felkiáltások a szélsöbalóldalon: Nem lehet!) térjünk napirendre. (Élénk helyeslés a jobboldalon. Egy hang a szélsöbalóldalon: Vonják vissza az inditvcmyt és adják be újra!) Azt hiszem, hogy a miket mondottam erről a helyről sine ira et studio, talán megnyugtathatják a képviselő urakat arra nézve,