Képviselőházi napló, 1896. XXXVII. kötet • 1901. szeptember 3–szeptember 5.
Ülésnapok - 1896-729
729. országos ülés 1901. szt ptember 5-én, csiitortököu. 43 ötödik lapon — azt, hogy az » erdélyi püspök« kifejezés egyszer előfordul még az ellenbizonyítókúl hivatkozott törvényben is, tudniillik az 1751 : I. törvényczikkben, a mely az erdélyi római katholikus püspök javainak visszaadásáról, azoknak a fiskális javak közül való kitörléséről szól. így van ez a törvény rubrumában. De kénytelen vag} 7 ok megjegyezni, hog} 7 magában ezen törvényben is nem egy szer, a mint a kérvény mondja, de kétszer is előfordul az erdélyi püspöki czím, tudniillik mikor Mártonffy Györgyöt ós báró Sztojka Zsigmondot megnevezi, szórói-szóra idézem (olvassa): *>episcopus praefatus Transsylvaniensis ós aztán: >>Moderni episcopi Transsjdvanien sis«. Előbbi Mártonffyra, az utóbbi Sztojka Zsigmondra vonatkozik. Tehát ebben a törvényben is előfordul ez a czímezés. Továbbá előfordul még az erdélyi 1791 : I. törvény czikkben, mely törvény Erdélj 7 alkotmányát helyreállttá és az 1792. : I. törvényczikkben is, a melyről a kérvény, úgy gondolom, szintén nem szól. Erdélyi törvényeink tehát, úgy mondj eb cl tanulmány, a czímezés jogosultságát elismerik ós sem országos törvény, már tudniillik általában Magyarországra vonatkozó, sem erdélyi törvény ezt expressis verbis el nem törölte. Tehát ilyen históriai bázis alapján adtam én ki azon rendeletet, a melyben a. kifogásolt czímezés jogosultságát elismerem. Nem szabad a kérdés megítélésénél soha elfelejteni, hogy nem de lege ferenda van szó, hanem de lege lata, hogy tudniillik minő az a czímezés, a melv használható. Azután, mikor ezen rendeletet kiadtam ós úgy az erdélyi szászok, mint az erdélyi református egyházkerület részéről benyújtott feliratukban aggályok adattak elő, hogy vájjon nincs-e ennek a czímnek a mai államjoggal ellentétes tartalma, a mit igen természetesnek találok, hogy bizonyos szuszczeptibilitással járhat az erdélyi püspöki czím kizárólagos használata, én tisztán históriai kérdésnek tekintettem az egész czímkórdóst, annak semmi közjogi jelentőséget nem tulajdonítottam, tehát abszolúte nem haboztam egy perczig sem az aggályok eloszlatásához kormányzati ténynyel azonnal hozzájárulni és azon kijelentést tenni, mely minden félreértés, vagy félremagyarázásnak elejét kell, hogy vegye ós kijelentettem újabb rendeletemben, hogy (olvassa): »nem tekintettem az »erdélyi püspök« czímet egyébnek, mint egy régi időben is használt czímnek, melylyel a mai államjoggal ellentétes tartalom, vagy az egyháznak törvényes paritása elvébe ütköző bármely következmény kapcsolatba semmiképen nem hozható. Szemben a több oldalról felhozott aggályokkal tehát a rendelet kiadásakor fenforgó határozott közjogi álláspontomból folyólag is kijelentem, hogy említett 1185/99. elnöki számú rendeletemtől teljesen távol állott az a czélzat, hogy 7 az »erdólyi püspök« czímnek bármely oly közjogi jelentőség tulajdoníttassák, a mi mai államjogunk egyik fő alapelvébe, a vallásegyenlőségbe ütköznék, sőt egyenesen kizártnak tekintek minden oly magyarázatot, mely az említett rendeletnek oly értelmet akarna tulajdonítani, hogy az állam az említett rendeletben foglalt czímnek valamely egyetemesebb, a többi egyházak törvényes paritását és püspökeiknek törvényes állását sértő jelentőséget óhajtott volna tulajdonítani*. Ennek folytán kijelentettem azt is, hogy a római katholikus erdélyi püspöki czím jogosan és törvényesen használható, mert hiszen ez is több jogforrásban előfordul és a püspökséget helyesen különbözteti meg és így ezen czímnek is teljesen jogosult törvényes használatát mondom ki ezen rendeletben.' Ezt abban a feltevésben tettem, hogy ez általános és kellő megnyugvást kell, hogy keltsen. Most egy rijabb kórvénynyel állok szemben. Én magam is kijelentettem a kérvényi bizottságban, hogy bár a konvent ezúttal nem tartott szükségesnek semmi lépést, mégis kérem azért a kérvén) 7 ! nekem kiadatni, mert nagyon kívánatosnak tartanám, hogy az erdélyi protestánsoknak minden aggálya eloszoljon és újra kijelentem, hogy hajlandó vagyok arra a kórvényre válaszolni és ismételten kijelenteni ugyanazt, a mit magyarázó rendeletben mondottam, tudniillik azt, kog3 7 az erdélyi püspöki czímnek a mai államjoggal ellentétes tartalma egyáltalában nem lehet és semmi, a mi a törvényesen bevett vallásoknak pa.ritását sérthetné, abban nincsen. Remélem, hogy az újabb nyilatkozatom kellő megnyugtatásra fog szolgálni ós ezt nagyon melegen óhajtanám is. Ezt kötelességemnek tartottam a kérdés nagy fontosságánál fogva a háznak bejelenteni és kérem a kérvényi bizottság jelentését elfogadni. (Helyeslés jobb felől.) Elnök: Kiván-e valaki még a tárgyhoz szólani ? Sándor József: T. ház ! A kérvényi bizottságban kijelentettem, hogy nem fogok a tárgyhoz hozzászólani. (Felkiáltások bal felől: A vita be van zárva!) Csak egy kérdést akarok a miniszter úrhoz intézni, nem akarok a kérdés érdeméhez hozzászólni. (Zajos ellenmodások balfelöl: Bezárták a vitát! Halljuk! Halljuk! jobbfelöl.) Vészi József: Az elnök majd megállapítja, hogy be van-e zárva a vita. 6*
