Képviselőházi napló, 1896. XXXVI. kötet • 1901. május 13–julius 6.
Ülésnapok - 1896-708
708. országos ülés 1901. május 13-án, hétfőn. 10 latnak az ügyvédi kar ellen való állásfoglalását a párt nevében nem helyesli. Visontai Soma: így volt benn a beszódben ! Polónyi Géza: A párt vezérének ezen, a képviselőházban tett ünnepélyes nyilatkozata után nekem, a ki egy pár tiszteletre méltó esztendőt töltöttem a függetlenségi párt táborában, azt hiszem, jogom van hozzászólani ahhoz, hogy az ón foglalkozásomat inkompatíbilisnak jelenti-e ki, minden különbség nélkül arra, hogy az tisztességtelen üzlet czóljára használtatik-e, vagy sem, az a párt, a melyhez tartozom? Há,t, t. képviselőház, jó lesz tisztába hozni a kérdést. A mi a gazdasági tevékenység kérdését illeti, erre nézve is igen röviden mondom meg álláspontomat. A ki a pénzintézeteknél űzött visszaéléseket ostorozza, s a ki látta azt, hogy mennyi visszaélés történt a legutóbbi időben ezen a területen, a legkisebb mértékig sem esodálkozhatik azon, ha egy bizottság olyan javaslat előterjesztésére vállalkozik, a mely szerinte a legszigorúbb és annak végrehajtását legjobban biztosítja. Azonban, t. ház, én általában véve, a. mint megjegyeztem, nem fogadom el a kategóriák inkompatibilitását azért, inert úgy, a mint tudok tisztességes vállalkozót, a mint tudok tisztességes szállítót, sőt tudok eseteket, a hol az állammá] szemben való szállítás a képviselőre nézve esetleg kötelesség is ós pedig hazafias kötelesség, és a mint föltétlenül tisztességtelen az, a ki azt állásának a saját érdekében való kihasználásáA T al teszi, úgy a pénzintézeteknél való működést és illetőleg az úgynevezett üzleti összeköttetést általában véve perhorreszkálni és általában inkompatibilisnek deklarálni talán messzebb megy annál a ezélnál, a melyet a t. törvényhozás maga elé tűzött. Általában jó lesz figyelembe venni ezeket a 9., 10. ós következő szakaszokat. Az id.ő rövidsége okából talán nem eléggé jól tanulhattam meg még ezt a törvényjavaslatot, de rám azt az impressziót teszi, — és hiába kutattam erre nézve az ellenkezőt, idáig rá nem jöttem az üzleti összeköttetés tekintetében akár a szakaszból, akár az indokolásból, hogy mit ért üzleti viszony alatt, —hogy csodálatos módon az üzleti viszonyra nézve az inkompatibilitást csupán az üzleti viszonyban álló egyénre, czégre, vagy bankra, pénzváltó-üzletekre, továbbá a kormánynyal üzleti viszonyban álló pénzintézetekre, továbbá — a, 14. §-ban — a mezőgazdasági ós ipari vállalatokra, azután az üzleti viszonyban álló részvénytársaságokra ós szövetkezetekre terjeszti ki. Kern tudom, t. ház, szándékosság-e, vagy véletlen: az egyénekre nézve, ha azok nem czégek, nem részvénytársaságok, nem szövetkezetek, az üzleti viszony miért nincs kirekesztve ? Mert ezt, én legalább, nem találom a szövegben, s az az üzleti viszony tisztán czógekre, pénzintézetekre, részvénytársaságokra, és szövetkezetekre nézve képez inkompabilitást. E szerint, t. ház. jó lesz megfontolás tárgyává tenni, hogy ha ezen törvóiryjava,slat így, a mint szövegezve van, helyesnek találtatik, akkor az ilyen természetű üzleteket, a, melyek inkompatibilissé teszik a czóget, intézetet, vagy az intézet tagjait, igazgatóságait stb., igen természetesen az egyes egyének fogják megcsinálni, és nem lesz inkompatibilis az egyén, mert az egyént a. törvény nem teszi azzá,. De, t. ház, nagy általánosságban és egészben azt jegyzem meg : a kereskedelmi törvény szerint, mint mindenki tudja, az úgynevezett választmányi tagok-, jogtanácsosok, felügyelők az egyes intézetek üzemeiben, szerződés kötéseiben -'semmiféle törvényes ingerencziával nem .--b'irnak, mert ez az igazgatóság hatáskörébe tartozik. Már most ezen törvényjavaslat szerint, ha valaki valamely intézetnél választmányi tag, jogtanácsos, vagy felügyelő, inkompatibilissé lehet, a nélkül, hogy tudna, egy üzletről, a nélkül, hogy azt megakadályozhatta avagy előmozdíthatta volna. Hiszen a legekklatánsabb eseteket tudnám felhozni; ilyen egy banknál egy utalványnak beváltása ; letéteknek kezelése stb. (Úgy van! Úgy van! a szélső baloldalon. Mozgás és zaj.) Elnök (csenget): Csendet kérek! Polónyi Géza: Én tisztában szeretnék lenni az iránt, nem volna-e az intencziónak helyesebben megfelelő a,z, hogy a pénzintézeteknek igazgatósági választmányi tagjai, jogtanácsosai stb. nyilváníttatnának per Bausch und Bogén egy üzletre nézve in genere inkompatibilisekké, a nélkül, hogy meg lenne határozva, mit jelent az az üzleti viszony, hanem e helyett az egyéni felelősségnek ós igazságosságnak elvei alapján azzal szemben mondatnék ki az inkompatibilitás, a ki ilyen üzlet kötésénél közreműködött, azt elő mozdította, vagy a ki megakadályozhatta volna annak kötését, azt meg nem akadályozta, és nem mondanák ki az inkompatibilitást olyan emberekkel szemben, a kik ezen üzletről esetleg tudomással sem birtak és azt abszolúte meg nem gátolhatták. T. ház! Én a magam részéről azzal az óhajjal zárom be néhány szavamat, hogy különösen a mólyen tisztelt kormányelnök úrnak alkalmat kívánok nyújtani ezen főbb elvi kifogások tekintetében arra, hogy a képviselőházat ós az országot tájékoztassa. Szi3*
