Képviselőházi napló, 1896. XXXIII. kötet • 1901. február 4–február 26.

Ülésnapok - 1896-655

102 <i55. országos ülés 1901. február 8-án, pénteken. úgy, hogy Horánszky Nándor t. képviselőtársam kénytelen lesz belátni, hogy nincsen igaza. (Halljuk! Halljuk!) Hegen tapasztalom, hogy valahányszor a béketárgyalások, az úgynevezett paktum kérdése felvető dik,Horánszky Nándor igen tisztelt képviselőtársam feláll és mint annak a paktumnak egyik atyamestere, teljes auktoritás követelésével lép fel e kórdósben. Biró Lajos: -Tóga van hozzá, mert szavahihető ember! . Polónyi Géza: Semmi kifogásom sincsen ellene, sőt magam vindikálom számára az auktoritást, csak azt a csalhatlanságot nem ismerem el, melylyel hirdetni akarja, hogy a paktum interpretácziójára egyedül ő a jogosult. E kérdésben teszek ón is egy konfessziót, mert a házszabályok revíziójának kérdésében nemcsak most, de a jövendőben sem fogadom el soha elfogulatlan interpretátornak Horánszky Nándor t. képviselőtársamat, mert a házszabályok revíziójának kórdósében azokban a paktumtárgyalásokban köztem és közte mindig vélemény eltérés volt. Sohasem állítottam azt, hogy ón a négyes bizottság tárgyalásain részt vettem, mert természetes dolog, hogyha annak a bizottságnak négy tagja volt. én pedig annak tagja nem voltam, én ott nem is lehettem. (Általános derültség.) T. képviselőtársam azonban elfelejti, hogy az a négyes bizottság csak véleményező bizottság volt, (ügy van! Úgy van! a szélső baloldalait:) mely azután előterjesztette elaborátumát annak a plenumnak. a mely e felett határozott, és végűi a plénum előterjesztette, az összes pártoknak. így, t. képviselőház, eltekintve attól, hogy in camera caritatis történt diszkussiók abszolúte nem bírhatnak senkire kötelező erővel, hanem csakis azok, a mik a pártok elé terjesztettek és azok által mint concret resultatum elfogadtattak, eltekintve tehát ettől, t. képviselőház, a mi mindenkire egyformán áll, ennél a hászabály-revizió kérdésénél egy kedélybeli differenczia is állott fenn közöttünk. Tudniillik mi tudtuk azt ezen az oldalon, hogy e házszabályok a jövendőben is kell, hogy fegyverül szolgáljanak nekünk azon oldallal szemben, mi ezeket úgy kezeltük tehát már akkor, mint a kiknek ezekre védelmid szükségünk lesz azokkal szemben. a kik már akkor gyanították, sőt tudták azt, hogy maguk számára akarják revideálni a házszabálvokat. (Derültség. Nagy zaj. Halljuk! Halljuk!) ' Kegyeskedjék nekem t. képviselőtársam megengedni, hogy azon rendkívül nagy tisztelet mellett is, melylyel személye iránt viseltetem, s mely e pillanatban sem csökken, ebben. a. politikai kérdésben az elfog'ulatlanság szenä> pontjából akkor, a/ mikor e párttal szemben akarnak egy házszabályt applikálni, annak interpretácziójára legalább annyira kompetensnek tartsam magamat, mint a képviselő úr, a nélkül, hogy azon díszes négyes bizottságnak tagja, lettem volna. (Derültség a szélső halói dalon.) Mái' most, t. képviselőház, vitassuk meg a kérdést a, maga érdemében, döntsünk felette higgadtan, mint magyar képviselőhöz illik. Elsősorben is a társadalomban is regula az, hogy, ha egyik a másikkal szerződik, vagy békességes megállapodásra jutott, sohasem illik rádisputálni a másikra olyasmit, hogy az valamit elfogadott, a miről az azt állítja, hogy el nem fogadta. (Úgy van! Úgy van! a szélső baloldalon.) A második regula pedig, t. képviselőház, a nemzetközi, magán- ós közjog szerint az egész világon az, hogy, ha egy kivételes intézkedést statuál valamely rendelet, az a lehető legszigorúbban magyarázandó. Már most, t. képviselőház, a, midőn mi beleegyeztünk abba, hogy a napirendre kitűzött tárgyak felett névszerinti szavazás ejtessék meg, a mi kivételes intézkedés azzal az általánosan kötelezett szabályival szemben, hogy a képviselőházban minden kérdésre névszerinti szavazásnak van helye: ha, mondom, ez kivételes megszorító intézkedés, sohasem szabad azt továbbra kiterjeszteni, mint a mi világosan benne van. (Elénk helyeslés a. szélső baloldalon.) T. képviselőház! A kérdés itt tiszta ós egyszerű ós rögtön megmutatom t. képviselőtársamnak, hogy mennyire tévesen magyarázza a házszabályt. (Halijaid Halljuk! a szélső baloldalon.) T. uraim! Mi a kérdés? Ha napirendi indítványról van szó, akkor t. képviselőtársamnak igaza van ós a felett e padokról soha senkisem fog vitatkozni. Én lennék az első, a, ki. ha valaki a napirendi kérdésben névszerinti szavazást kérne, az ellen tiltakoznám ós állást foglalnék; de a szerencsés véletlen az, hogy a gondviselés őrködik az ilyen dolgok felett, hogy nyomban a házszabályokból mutathatom ki, hogy a t. képviselőtársamnak mennyire nincs igaza. Miről van szó? Arról, hogy egy képviselőnek megvan-e a képviselőház elnapolására vonatkozólag az a joga, hogy ülésfelfüggesztést vagy üléselnapolást indítványozhasson : igen, vagy nem ? Már most, t. ház, mihelyt tisztában vagyunk azzal, hogy nem tanácskozásra kitűzött tárgyak kérdéséről, nem a napirend kérdéséről, hanem az ülés megtartásának kérdéséről, tehát az ülések